Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-4642/11 по делу N А81-3733/2010

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А81-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3733/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117939, город Москва, улица Строителей, 8, 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 41 162 160,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович, администрация муниципального образования город Новый Уренгой.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Никитеев Д.В. по доверенности от 01.01.2014 N 08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к учредителю муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее - МУП "НУГЭС", предприятие, должник) муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МО город Новый Уренгой, ответчик) о взыскании 41 162 160,80 руб.

Определением от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович и администрация муниципального образования город Новый Уренгой.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с казны МО город Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 15, части 3 статьи 56, статей 120, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" убытки в размере 41 162 160,80 руб.

Решением от 01.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исковое заявление ООО "Газпром энерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Этим же постановлением ООО "Газпром энерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., перечисленная платёжным поручением N 5057 от 15.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2011 оставил без изменения постановление от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N ВАС-13558/11 в передаче дела N А81-3733/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Газпром энерго" 07.08.2013 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 по делу N А81-3733/2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.10.2013 апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром энерго" просит отменить определение от 07.10.2013 апелляционного суда, которым неправильно применены нормы процессуального и материального права, и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго" поддержал в полном объёме изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь 08.07.2010 на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ с заявлением в арбитражный суд, ООО "Газпром энерго" указало на то, что распоряжением мэра города Новый Уренгой от 15.03.2004 N 506-р создано МУП "НУГЭС", учредителем которого является администрация МО город Новый Уренгой. Согласно пункту 1.10 Устава МУП "НУГЭС" всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения Департаментом недвижимости МО город Новый Уренгой.

В феврале 2007 года МУП "НУГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2007 по делу N А81-493/2007 в отношении МУП "НУГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 МУП "НУГЭС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семашко Н.С. Определением суда от 13.07.2007 требование ООО "Газпром энерго" в размере 49 266 278,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества МУП "НУГЭС" требования общества удовлетворены частично в сумме 8 104 118,08 руб. Размер неудовлетворённых требований истца составил 41 162 160,80 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "НУГЭС" завершено, 08.02.2010 предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из данного реестра.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "Газпром энерго" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) могут быть заявлены только в деле о банкротстве.

ООО "Газпром энерго", являясь кредитором МУП "НУГЭС", обратилось в арбитражный суд с иском 08.07.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), завершения конкурсного производства (15.01.2010) и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (08.02.2010).

В обоснование заявления ООО "Газпром энерго" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 сослалось на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14131/12.

Суд апелляционной инстанции правомерно счёл указанное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а создаёт возможность пересмотра судебных актов в силу данного обстоятельства согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (часть 4 статьи 4, статьи 309, 312 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (законного интереса).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А81-3733/2010 не препятствовало обращению ООО "Газпром энерго" в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права на получение денежных средств в заявленной сумме, представляющих собой непогашенные требования в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на передачу истцом своих прав, в защиту которых он обратился, другому лицу по заключённому между ними договору цессии.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром энерго" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 по делу N А81-3733/2010.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А81-3733/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова