Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-2921/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А81-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2011) Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года, принятое по делу N А81-3733/2010 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370; ИНН 7736186950) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329), при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича, Администрации муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172; ИНН 8904028004) о взыскании 41 162 160 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой - представителя Южаниновой Т.А. по доверенности N 77 от 17.12.2010 сроком действия до 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представителя Ганькиной О.А. по доверенности N 18 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича - представитель не явился,

от Администрации муниципального образования города Новый Уренгой - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец0 08.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МО г. Новый Уренгой, ответчик) о взыскании 41 162 160 руб. 80 коп. задолженности.

Определением от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович и Администрация МО г. Новый Уренгой.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с казны МО г. Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 41 162 160 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года по делу N А81-3733/2010 исковые требования удовлетворены. С МО г. Новый Уренгой в пользу ООО "Газпром энерго" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 162 160 руб. 80 коп. Департаменту недвижимости МО г. Новый Уренгой отказано во взыскании с ООО "Газпром энерго" судебных расходов связанных с выездом представителя ответчика для участия в судебном заседании. Этим же решением ООО "Газпром энерго" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МО г. Новый Уренгой указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Газпром энерго", предъявившее требование к собственнику имущества должника, не представило доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии части имущества, и наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие именно в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее - МУП "НУГЭС", должник), признанного банкротом. Также МО г. Новый Уренгой ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 31.08.2010 N 09931/04.

МО г. Новый Уренгой представлены два дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Газпром энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также представлены письменные объяснения по делу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 23.05.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители арбитражного управляющего Семашко Н.С., Администрации МО г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2011 N 02-01-26/0141190, копии аудиторского заключения ЗАО "Порт Аудит" за 2006 год, копии письма Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 15.04.2011 N 07062/04, копии письма открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" от 16.05.2011 N 1433. В обоснование заявленного ходатайств ссылается на невозможность представления доказательств суду первой инстанции ввиду их отсутствия у ответчика, представил запрос от 03.08.2010 N 68902/04, направленный в адрес арбитражного управляющего Семашко Н.С. с просьбой представить доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. Пояснил, что у ответчика было достаточно времени для представления документов в суд первой инстанции, кроме того, дополнительные документы, приложенные к жалобе и дополнении к ней не были ранее истребованы у конкурсного управляющего Семашко Н.С., при рассмотрении дела в суде ответчик просил у управляющего иные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменных объяснений по делу. Настаивал, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, установив, что именно действия собственника имущества по его изъятию у должника привели к его несостоятельности (банкротству). На вопрос суда, считает ли истец возможным предъявление исковых требований лишь на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учёта положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель истца ответил утвердительно, полагает, что требования предъявлены правомерно, по данному вопросу сложилась судебная практика в подтверждение чего сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4828/10. Считает, что нормы Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не подлежат применению в данном случае, поскольку до завершения конкурсного производства в отношении должника только конкурсный управляющий обладал правом на предъявление требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором настоящий иск подан в общеисковом порядке уже после завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения истца по делу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск ООО "Газпром энерго" - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 15.03.2004. N 506-р создано МУП "НУГЭС".

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП "НУГЭС" (том 1 л. 129-146) учредителем предприятия является Администрация МО г. Новый Уренгой. Согласно пункту 1.10 Устава МУП "НУГЭС" всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения Департаментом недвижимости МО г. Новый Уренгой.

В феврале 2007 года МУП "НУГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2007 по делу N А81-493/2007 в отношении МУП "НУГЭС" введена процедура наблюдения (том 1 л. 14-15).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2007 МУП "НУГЭС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семашко Н.С. (том 1 л. 16-18).

Требование ООО "Газпром энерго" в размере 49 266 278 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2007 (том 1 л. 23).

В ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества МУП "НУГЭС" требования истца удовлетворены частично в сумме 8 104 118 руб. 08 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 7 от 26.10.2007, N 21 от 06.12.2007 (том 1 л. 24-25). Размер неудовлетворённых требований истца составил 41 162 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "НУГЭС" завершено (том 1 л. 19-22), на основании чего МУП "НУГЭС" 08.02.2010 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из данного реестра (том 1 л. 107-120).

С исковым заявлением о привлечении муниципального образования город Новый Уренгой как учредителя МУ "НУГЭС" к субсидиарной ответственности ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.07.2010 (т. 1 л. 148), то есть спустя пять месяцев после исключения МУ "НУГЭС" из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2010.

В обоснование своих требований ООО "Газом энерго" в исковом заявлении ссылалось на положения части 3 статьи 56 ГК РФ (т. 1 л. 2-6).

До разрешения спора по существу истец уточнил правовое основание своих требований, просил на основании статьи 15, части 3 статьи 56, статей 120, 295, 299 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика 41 162 160 руб. 80 коп. убытков (т. 3 л. 22-27).

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены также статьёй 10 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. Согласно части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.

Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и по делам производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а иски, предъявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 143 АПК РФ (эта позиция соответствует сложившейся практике: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А46-4075/2010).

Из изложенных норм следует, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно до завершения конкурсного производства.

Следовательно, на момент обращения ООО "Газпром энерго" в суд с настоящим иском (08.07.2010) законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе его учредителей.

Определяя порядок, в котором подлежат рассмотрению заявленные ООО "Газпром энерго" требования, арбитражный суд исходит из предмета заявляемого требования, а также приводимого заявителем правового обоснования.

Доводы истца о правомерности заявленных требований, озвученные представителем ООО "Газпром энерго" в заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4828/10, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4828/10 усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-5855/2007 отказано в удовлетворении иска конкурсного кредитора, предъявленного к учредителю должника о привлечении последнего к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А42-5855/2007, предъявлено конкурсным кредитором до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем оно рассмотрено в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Между тем, настоящий иск предъявлен ООО "Газпром энерго" 08.07.2010, то есть после вступления Закона N 73-ФЗ в силу, ввиду чего положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в настоящем деле в редакции Закона N 73-ФЗ.

Ссылка истца на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3-4 сентября 2009 года в г. Тюмени) несостоятельна, поскольку, как уже отмечено выше, Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Газпромэнерго" о том, что требования истца основаны исключительно на нормах гражданского законодательства (часть 3 статьи 56 ГК РФ), а не законодательства о несостоятельности (банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения ГК РФ определяют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а порядок привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в случае, если указанными действиями вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица конкретизирован в Законе о банкротстве.

В связи с изложенным выше настоящее требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "НУГЭС".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление ООО "Газпром энерго" о взыскании с казны МО г. Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности 41 162 160 руб. 80 коп. убытков подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба МО г. Новый Уренгой - удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, в размере 27 680 руб. (том 3 л. 85).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В обоснование заявленного ходатайства о распределении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены постановление Главы г. Новый Уренгой N 32 от 27.02.2008 "О нормах возмещения командировочных расходов_", командировочное удостоверение, счёт N 743 от 08.12.2010 на проживание в гостинице, квитанции электронных билетов, квитанция разных сборов (том 3 л. 88-93).

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подтверждают, поскольку документы, свидетельствующие об оплате соответствующих расходов за счёт ответчика (платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, авансовый отчёт) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 27 680 руб. не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ООО "Газпром энерго" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N А81-3733/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 5057 от 15.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева