Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8466/13 по делу N А70-2634/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А70-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-2634/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (625047, город Тюмень, улица 7 км Старого Тобольского тракта, дом 18, корпус 6, ИНН 7203236639, ОГРН 1097232019620) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительными решения в части и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" - Айсин Р.Р. по доверенности от 27.12.2013 N 94;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Аршинова Н.В. по доверенности от 09.01.2014, Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее - ООО "МАКСТЕРМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и частичной отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 N 19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования от 27.02.2013 N 10537.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты без учета реальности проведенных хозяйственных операций, не принято во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "МАКСТЕРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов (сборов, взносов): налог на доходы физических лиц за период с 10.08.2009 по 30.06.2012; единый социальный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; остальные налоги и сборы за период финансово-хозяйственной деятельности с 10.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 07-19/51.

На основании указанного акта Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение N 19103954 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 226 229 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 245 246 руб. и начислены пени в сумме 2 157 53,80 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога N 10537 по состоянию на 27.02.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 20.03.2013 уплатить доначисленные налоги, пени, штрафные санкции.

Полагая, что указанные решение (частично) и требование Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МАКСТЕРМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем правовые основания для признания недействительными оспариваемых ООО "МАКСТЕРМ" ненормативных правовых актов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о завышении ООО "МАКСТЕРМ" вычетов по НДС в связи с поставкой товаров, оказанием услуг по изготовлению котлов организациями ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир", а также уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с оформлением документов с вышеназванными организациями на изготовление спорного товара. Налоговый орган также сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в рамках выполнения функций по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимого имущества от 01.05.2011 (ООО "Технопром").

По эпизоду, связанному с получением ООО "МАКСТЕРМ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, квалифицированные, узкоспециализированные работники, производственные активы, складские помещения, программное обеспечение и другие средства, необходимые для выполнения работ по изготовлению котлов, а также отсутствуют необходимые сертификаты, свидетельства, разрешения, позволяющие им осуществлять изготовление технологического оборудования (котлов), используемого на опасных производственных объектах, руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения руководителей ООО "Комплектспецстрой" и ООО "Компания Интерпроект" в спорный период в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности "формальных" руководителей контрагентов в даче свидетельских показаний о непричастности к деятельности возглавляемых ими юридических лиц.

В связи с установленными выше обстоятельствами суды обоснованно не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, которая бы подтверждала позицию Инспекции о неподписании данными лицами первичных бухгалтерских документов, не проводилась, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Суды обеих инстанций также установили, что движение денежных средств на расчетном счете организаций-контрагентов носят транзитный характер, фактически осуществляется "обналичивание" денежных средств и создание видимости расчетов.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что организации-контрагенты являются взаимосвязанными лицами.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факты перечисления денежных средств от указанных организаций-контрагентов на счет ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" с комментариями - за изготовление и монтаж котельной (котлов), что указывает на наличие сделок между ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" и ООО "МАКСТЕРМ" по приобретению последним продукции.

Кроме того, судебными инстанциями также установлен факт взаимозависимости Общества и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш".

Принимая судебные акты, суды также учли наличие свидетельских показаний, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства; факт того, что ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" осуществляет фактическое производство котлов на основании материалов и средств, предоставляемых Обществом. ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" обладает всеми необходимыми документами, дающими ему право осуществлять изготовление котлов (сертификаты, свидетельства, разрешения) в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 88.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в данной части спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Довод налогоплательщика о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанций, который обоснованно отклонил его, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры Общества с заявленными им контрагентами, согласно которым изготовление спорного товара осуществляется из давальческого сырья заявителя; соглашение об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009, заключенное между ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш". Апелляционный суд указал, что Обществом не были понесены какие-либо затраты по изготовлению и приобретению рассматриваемых котлов ввиду отсутствия реальности данных хозяйственных операций, в связи с чем указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В части эпизода по доначислению ООО "МАКСТЕРМ" НДС по взаимоотношениям с ООО "Технопром" суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и ООО "Технопром" 01.05.2011 был заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества (производственного корпуса).

В подтверждение своего права на заявленный вычет по НДС Обществом представлен ряд счетов-фактур, общая сумма НДС по которым составила 489 055 руб.

Указанный выше договор квалифицирован Инспекцией как договор простого товарищества.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество как инвестор обязано: закупать необходимые материалы; производить строительно-монтажные работы; выполнять надлежащим образом иные свои обязанности, предусмотренные договором.

Кроме того, в договоре указано, что в период реализации проекта земельный участок, на котором осуществляется реализация проекта, находится у ООО "Технопром" - организатор проекта на праве аренды (пункт 4.1).

Суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы доказательств, с учетом возражений и доводов сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, статей 1041, 1042, 1043, пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объекта - производственного корпуса, общей планируемой площадью 1296 м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, при реализации инвестиционного проекта и возможности предъявления к налоговому вычету НДС инвестором, по оказанным подрядчиками строительным работам в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию. При этом для подрядчиков передача товаров (работ, услуг) Обществом является реализацией в соответствии со статьями 39, 146 НК РФ, в связи с чем выставленные счета-фактуры содержат НДС.

Суды обоснованно указали, что положения статьи 174.1 НК РФ применяются только в том случае, если в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения НДС в порядке статьи 146 НК РФ.

Для целей реализации своего права на налоговые вычеты по НДС Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, сформулированные в статьях 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами инвестиционного договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вычеты по НДС в порядке вышеприведенных правовых норм Общество как инвестор могло предъявить лишь по окончании строительства производственного корпуса, после передачи соответствующей доли в объекте инвестирования (800 м2) и принятия этой доли (объекта) на учет, поскольку договором не предусмотрена поэтапная передача инвестору его доли.

Суды указали, что материалами дела подтверждается и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, что передачи результата реализации инвестиционного проекта согласно условиям раздела 5 инвестиционного договора не произошло, акт реализации инвестиционного договора не подписан, соответственно, основания для принятия 800 м2 производственного корпуса на учет Обществом отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что его доля была определена в момент подписания договора, был полно и всесторонне рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно расценен как не состоятельный и не соответствующий нормам права.

Ссылка Общества на оприходование всех материалов и СМР в учете Общества на счете 08 "Капитальные вложения" по мере поступления счетов-фактур суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду, поскольку данный счет является регистром бухгалтерского учета, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учетных бухгалтерских документов и при отсутствии надлежащих доказательств рассматриваемого утверждения налогоплательщика не может что-либо подтвердить.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено во исполнение оспариваемого решения Инспекции, и каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным ООО "МАКСТЕРМ" не приведено, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания его недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А70-2634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева