Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8827/13 по делу N А46-593/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А46-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский Бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-593/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омский Бекон" (646906, Омская область, город Калачинск, улица Строительная, дом 11, ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Омский Бекон" - Ким К.Б. по доверенности от 13.12.2013 N 13-12/2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 18.12.2013 N 02-02-04/06096.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2012 N 05-11/112 в части привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 57 144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008, 2009 годы, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций - в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 44 690 руб., налога на имущество организаций - в сумме 76 998 руб.; а также в части выводов о завышении ОАО "Омский бекон" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 910 827 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 051 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также в части доначисления налога на имущество организаций в размере 30 258 руб. и начисления пеней по указанному налогу в сумме 8 241,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика просил отменить судебные акты в обжалуемой части и в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, а в части доначислений по НДС направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций нарушили положения статей 81, 89, 101 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, установили обстоятельства на недопустимых доказательствах, основали выводы на противоречивых фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 22.09.2011 по 28.04.2012 в отношении ОАО "Омский бекон" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.06.2012 N 05-11/128 ДСП.

На основании акта, материалов выездной налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 03.09.2012 N 05-11/112, которым ОАО "Омский бекон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество, ему начислены пени по НДС, по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество, а также указанные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.11.2012 N 16-15/14081, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 03.09.2012 N 05-11/112 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, в части доначисления недоимки по НДС и по налогу на имущество, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество, а также в части выводов о завышении ОАО "Омский бекон" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 910 827 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В части признания правомерными выводов налогового органа о том, что Общество в нарушении пункта 5 статьи 270 НК РФ в 2008 году завысило расходы по налогу на прибыль на сумму подрядных работ, выполненных ООО НПО "Монтажстройпроект", в размере 1 109 165 руб. и отказе в признании обоснованными дополнительно заявленных в ходе проведения проверки расходов по налогу на прибыль за 2008 год в размере 4 801 382 (3 106 555 + 1 694 827) руб. (пункты 1.1.2, 1.5 решения Инспекции от 03.09.2012 N 05-11/112), суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления по договору подряда от 07.10.2008 и договору подряда от 18.07.2008 именно реконструкции объектов, входящих в состав основных средств, а не их ремонта, в связи с чем стоимость спорных работ должна увеличивать остаточную стоимость соответствующих основных средств и относиться на расходы через амортизационные отчисления, а не включаться единовременно в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 45, 52, 246, 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), с учетом пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали, представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, в том числе: договор подряда от 07.10.2008 N 283, заключенный Обществом с ООО "НПО "Монтажстройпроект", дополнительное соглашение к нему, а также все иные доказательства, из содержания которых установили, что проведенные ООО "НПО "Монтажстройпроект" работы являются неотъемлемой частью комплексной реконструкции предприятия и направлены на переустройство существующих объектов основных средств, что связано с расширением и совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, повышением технико-экономических показателей.

Доводы налогоплательщика о том, что выполненные работы подлежат квалификации для целей налогообложения как ремонтные работы и не являются реконструкцией или переоборудованием, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены. При этом судебные инстанции отметили, что доказательства, подтверждающие указанные доводы налогоплательщика, в материалы дела не представлены, а документы, переданные налогоплательщиком Инспекции, напротив, свидетельствуют о выполнении демонтажных работ и последующей общей реконструкции основных средств в рамках совершенствования производства и в целях повышения его технико-экономических показателей.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных ООО НПО "Монтажстройпроект" работ в размере 1 109 165 руб., должна увеличивать первоначальную (остаточную) стоимость основных средств, в данном случае стоимость мясожирового цеха, и отражаться в бухгалтерском учете на счёте 08.3 "Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств".

Довод налогоплательщика о том, что им ошибочно в качестве реконструкции квалифицированы работы, выполненные ООО НПО "Монтажстройпроект", на сумму 3 106 555 руб., которая, по мнению налогоплательщика, должна быть на основании пункта 1 статьи 265 НК РФ дополнительно включена в состав расходов (внереализационных), учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2008 год, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку акт N 1 о списании оборудования - конвейера для транспортировки содержит сведения о работах, произведенных в отношении объектов, отличных от тех, которые определены в заключенных договоре и дополнительном соглашении; уточненные декларации, карточки счета 08.3 с соответствующими исправлениями налогоплательщик не представил ни в налоговый орган ни в суд.

В части отказа включения в расходы по налогу на прибыль за 2008 год стоимости ремонта железнодорожного пути в размере 1 694 827 руб. суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, касающиеся данного эпизода, обоснованно указали о том, что, настаивая на неверном отражении данной операции на специальном счете при осуществлении бухгалтерского учета, налогоплательщик не внес соответствующие изменения в учет, а также в приказ от 22.09.2008.

В связи с чем доводы Общества о том, что до получения разрешения на строительство осуществленные в 2008 году работы не могут быть признаны реконструкцией, правильно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, поскольку судами установлено, что фактическая реализация предусмотренных договором подряда от 18.07.2008 N 213 мероприятий по реконструкции подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, а получение разрешения на реконструкцию после начала осуществления соответствующих работ не опровергает тот факт, что осуществленные работы входят в состав утвержденных мероприятий по реконструкции.

В части эпизода о доначислении ОАО "Омский бекон" недоимки по НДС в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года и начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 174,18 руб., суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что сумма неоплаченной до 01.01.2008 дебиторской задолженности Общества в размере 4 031 505,18 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, а налоговый орган обоснованно доначислил указанный налог в сумме 367 995 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности или истечения срока исковой давности её взыскания в периоды, предшествовавшие 01.01.2008.

При этом суды двух инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, руководствовались положениями пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 НК РФ, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Суды установили и подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 09.12.2004 об учетной политике на 2005 год, что моментом определения налоговой базы по НДС в 2005 году в ОАО "Омский бекон" являлся момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Полно и всесторонне исследовав все материалы дела, судебные инстанции указали, что из представленных документов следует, что у Общества имеется неоплаченная в период 2006-2007 годов и списанная в 2009 году задолженность, возникшая до 01.01.2006, в размере 4 031 505, 18 руб.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, учитывая, что при исчислении размера подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года НДС налогоплательщиком в состав налоговой базы не включена спорная сумма дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере, определенном решением налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112, в том числе в части оспариваемой суммы, а также начисление соответствующих сумм пеней.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по включению суммы спорной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС именно 1 квартала 2008 года, поскольку срок давности по взысканию данной дебиторской задолженности истек до 01.01.2008 (в течение 2003-2007 годов), с учетом положений действующего законодательства о возможности приостановления и прерывания течения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были полно и всесторонне рассмотрены в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка и сделан соответствующий вывод.

В части эпизода по доначислению Обществу налога на имущество организаций в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы, начисления штрафа в размере 57 144 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 76 998 руб. судами обеих инстанций установлено, что суммы налога на имущество доначислены Обществу в связи с несвоевременным и неполным отражением в бухгалтерском учете при расчете среднегодовой стоимости имущества ОАО "Омский бекон" стоимости основных средств, а именно телефонной станции и серверов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части спора суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты несвоевременного включения телефонной станции и серверов в состав объектов основных средств, а также из того, что Обществом не доказана невозможность использования спорного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

Судебные инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, касающиеся данного эпизода, руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, с учетом ПБУ 6/01 "Учет основных средств", установили, что спорные объекты в качестве основных средств на счете 01 "Учет основных средств", налогоплательщик учитывает с 25.05.2009; за период с момента принятия телефонной станции (26.08.2008) и серверов (13.11.2008) до постановки таких объектов на счет 01 их стоимость не изменилась, дополнительных вложений для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Суды также указали, что техническая документация на спорные объекты, подтверждающая, что серверы и телефонная станция были непригодны для эксплуатации в момент приобретения, и работы, выполненные ООО "Предприятие "Карат-Связь", непосредственно связаны с введением в эксплуатацию таких объектов, Обществом представлена не была.

Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела фототаблицы, судебными инстанциями обоснованно отклонена, поскольку они не свидетельствуют о том, что коммуникации, имеющиеся у Общества на момент приобретения новых серверов и телефонной станции, не были пригодны для эксплуатации соответствующего оборудования.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, правильно применив нормы действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше объекты должны были учитываться налогоплательщиком на счете 01 "Учет основных средств" с момента их принятия.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ОАО "Омский бекон" в нарушение ПБУ 6/01 "Учет основных средств" необоснованно учитывало телефонную станцию и серверы соответственно на счетах 07 "Оборудование к установке" в период с 01.09.2008 по 01.05.2009 и 08 "Вложения во внеоборотные активы" в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 и, следовательно, занижало стоимость имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества на 412 796 руб. (ежемесячно) и на 700 755 руб. (ежемесячно), постольку Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислила Обществу налог на имущество в соответствующих размерах.

Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством возможность принятия к учету активов в качестве основных средств поставлена в зависимость от единовременного выполнения нескольких условий, включая использование актива в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, а также о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства использования телефонной станции "Avaya УПАТС СМ4" и компьютерных серверов в спорные периоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на ПБУ 06/01 "Учет основных средств" и сделаны соответствующие выводы.

В части доначисления налога на имущество за 2008 год в размере 81 407,45 руб., штрафа - 16 281,49 руб., пеней - 21 910 руб., за 2009 год - 147 211,81 руб. налога на имущество, штрафа - 29 442,36 руб., пеней - 39 074 руб., судами двух инстанций были установлены обстоятельства, аналогичные указанным выше, только в отношении комбинированных камер. Судебными инстанциями также отмечено, что налоговым органом доказан факт несвоевременного включения комбинированных камер в состав объектов основных средств, и что Обществом не доказана невозможность использования спорного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

Ссылка налогоплательщика на составленный уполномоченными лицами ОАО "Омский бекон" акт ввода в эксплуатацию дополнительной системы двойного контроля "Склад" от 18.02.2009 суды правомерно отклонили, указав, что он не является доказательством, подтверждающим невозможность эксплуатации спорного комбинированного оборудования до монтажа такой системы.

В связи с установленными обстоятельствами суды сделали правильный вывод об обоснованности произведенного Обществу доначисления налога на имущество в соответствующем размере.

Относительно доначисления Обществу налога на имущество за 2009 год в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств - "здание санитарной бойни" и необоснованным занижением стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период с 01.12.2008 по 01.07.2009, на 1 207 905 руб. (ежемесячно), а также налоговой базы при расчете налога на имущество организаций за 2009 год (за 2008 год доначислен налог на имущество в размере 4 035,81 руб., штраф - 1 674,66 руб., пени - 1 074 руб., за 2009 год - 10 371,48 руб. налога на имущество, штраф - 2 074,30 руб., пени - 3 664 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности начисления, указав, что стоимость осуществленных работ по реконструкции такого объекта была определена 28.11.2008, то есть в момент приемки-передачи выполненных работ, и именно с этого момента она должна учитываться при определении размера налоговой базы по налогу на имущество.

Суды исходя из представленных в материалы дела документов (ведомости начисления амортизации, договора подряда от 10.09.2008 N 265, акта приема выполненных работ от 28.11.2008 N 46, справки о стоимости выполненных работ и затрат), доводов и возражений обеих сторон, руководствуясь пунктом 27 ПБУ 06/01 "Учет основных средств", частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы были завершены и приняты налогоплательщиком 28.11.2008, однако в соответствии с ведомостью начисления амортизации по всем группам основных средств стоимость спорного объекта увеличена Обществом лишь в июле 2009 года на 1 207 905 руб.

При этом, как указано судами обеих инстанций, Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что осуществленные в 2008 году строительно-монтажные работы не являются по своей цели и сути реконструкцией и совершенствованием производственных мощностей.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогоплательщика на ошибочное увеличение первоначальной (остаточной) стоимости здания санитарной бойни, указав, что работы, осуществленные ЗАО "Сибпромстрой" в здании санитарной бойни, также включены в перечень мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината.

Кроме того, суды отметили, что Обществом не были внесены какие-либо изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также не представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество, равно как и не представлена инвентарная карточка учета основного средства с соответствующими изменениями.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонет, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана правильная оценка и сделан вывод об обоснованности доначисления Обществу сумм налога на имущество за 2008-2009 годы в связи с нарушением требований законодательства об обязательном учете в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств для целей налогообложения.

Исходя из установленных обстоятельств, а также норм действующего налогового законодательства, суды также пришли к правомерному выводу о законности принятого налоговым органом спорного решения в части начисления штрафа и пеней за неполную уплату налога на имущество.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при доначислении данного налога Инспекцией необоснованно не учтена дополнительная амортизация, что повлекло незаконное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 051 руб., доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 30 258 руб. и начисление пеней в сумме 8 241,16 руб., поэтому требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А46-593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов