Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-5873/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2013) открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-593/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025501594304, ИНН 5515000025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский бекон" - Ким К.Б. по доверенности N 11-13/2012 от 13.12.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности N 02-02-04/00017 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 03.09.2012 N 05-11/112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 57 144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008,2009 годы, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций - в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 690 руб., налога на имущество организаций - в сумме 76 998 руб.; а также в части выводов о завышении ОАО "Омский бекон" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 910 827 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 051 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, а также в части доначисления налога на имущество организаций в размере 30 258 руб. и начисления пени по указанному налогу в сумме 8 241 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2013, представитель ОАО "Омский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы по всем выводам суда первой инстанции, а также уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и возражения на расчет штрафных санкций Инспекции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с требованиями уточненной апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и расчета с приложением расшифровки, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом мнения представителя ОАО "Омский бекон".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 22.09.2011 по 28.04.2012 налоговым органом в отношении ОАО "Омский бекон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой выявлено, что налогоплательщиком при исчислении и уплате НДС за 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, а также налога на имущество за 2008-2009 годы были допущены нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 05-11/128 ДСП от 27.06.2012 (т.3 л.д.83-134).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 25.07.2012 заместителем начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение от 03.09.2012 N 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-113).

Указанным решением ОАО "Омский бекон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, ему начислены пени по НДС, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество, а также указанные пени и штрафы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (см. решение от 06.11.2012 N 16-15/14081 - т.1 л.д.123-134).

Полагая, что решение от 03.09.2012 N 05-11/112 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество, а также в части выводов о завышении ОАО "Омский бекон" убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 5 910 827 руб. не соответствует нормам законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

23.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году завысило расходы по налогу на прибыль на сумму подрядных работ, выполненных ООО НПО "Монтажстройпроект", в размере 1 109 165 руб. Кроме того, согласно оспариваемому решению от 03.09.2012 N 05-11/112, Обществу инспекцией отказано в признании обоснованными дополнительно заявленных в ходе проведения проверки расходов по налогу на прибыль за 2008 год в размере 4 801 382 (3 106 555 + 1 694 827) руб. (пункты 1.1.2, 1.5 решения Инспекции от 03.09.2012 N 05-11/112).

При принятии решения о признании законными указанных выводов налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления по договору подряда от 07.10.2008 и договору подряда от 18.07.2008 именно реконструкции объектов, входящих в состав основных средств, а не их ремонта, в связи с чем стоимость спорных работ должна увеличивать остаточную стоимость соответствующих основных средств и относиться на расходы через амортизационный отчисления, а не включаться единовременно в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Обосновывая требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в обозначенной части, заявитель ссылается на то, что в основу вывода суда первой инстанции о характере работ, выполненных по договору подряда от 07.10.2008 и договору подряда от 18.07.2008, положены недопустимые доказательства, в то время как доказательств, подтверждающих факт проведения реконструкции, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112 по данному эпизоду (т.1 л.д.21-71) и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 260 НК РФ предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов изменяется первоначальная стоимость этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Из пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В подтверждение расходов на ремонт основных средств налогоплательщиком представлены: договор подряда N 283 от 07.10.2008, заключённый с ООО НПО "Монтажстройпроект"; дополнительное соглашение N 002 к договору подряда N 283 от 07.10.2008; карточка счёта 60 по контрагенту ООО НПО "Монтажстройпроект"; счёт-фактура N 00000755 от 30.11.2008 на сумму 325 617 руб., акт N 1 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 по проведению демонтажа кирпичных перегородок из профлиста в мясожировом цехе; счёт-фактура N 00000756 от 30.11.2008 на сумму 118 631 руб., акт N 2 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2008 по демонтажным работам опалочной камеры МЖЦ; счёт-фактура N 00000757 от 30.11.2008 на сумму 13 778 руб., акт N 3 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2008 по проведению шурфирования в мясожировом цехе; счёт-фактура N 00000758 от 30.11.2008 на сумму 104 582 руб., акт N 4 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2008 по проведению демонтажных работ в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации в мясожировом цехе; счёт-фактура N 00000759 от 30.11.2008 на сумму 119 395 руб., акт N 5 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2008 по проведению демонтажа вентиляционных труб, газопровода в мясожировом цехе; счёт-фактура N 00000765 от 04.12.2008 на сумму 427 161 руб., акт N 6 от 04.12.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 04.12.2008 по проведению демонтажа аммиачных трубопроводов и арматуры в мясожировом цехе.

Из договора подряда N 283 от 07.10.2008 следует, что ООО НПО "Монтажстройпроект" по поручению ОАО "Омский бекон" обязуется выполнить комплекс работ на всех объектах ОАО "Омский бекон" (холодильно-компрессорный цех, колбасный цех, мясожировой цех и другие объекты) по подготовке рабочей зоны (территории производства работ), по выполнению проекта усиления конструкций, выполнению конструктивных решений узлов конструкций; выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым Обществом проектом, по выполнению пуско-наладочных работ общетехнических систем и т.д. Работы выполняются поэтапно по мере выдачи ООО НПО "Монтажстройпроект" проектной документации на определенный этап производства работ. Общая стоимость работ составляет 150 000 000 руб.

26.10.2008 сторонами договора подряда N 283 от 07.10.2008 заключено дополнительное соглашение N 002, в соответствии с которым подрядчик обязуется в мясожировом цехе выполнить работы по демонтажу кирпичных стен, перегородок из профлиста, опалочной камеры, работы по шурфированию, демонтажные работы в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации, демонтаж вентиляционных труб, газопровода, аммиачных трубопроводов. Сметная стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 1 109 165 руб. (без учёта НДС).

Кроме того, в материалах дела также имеются представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки копия календарного плана модернизации и расширения Калачинского мясокомбината (т.4 л.д.126-128), копия бизнес-плана проекта "Модернизация и расширение ОАО "Калачинский мясокомбинат" (т.4 л.д.129-138), копия технологического задания на проект реконструкции мясокомбината (т.4 л.д.139-144), копия перечня мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината (т.4 л.д.145-148), МКО и МПЦ-47, копия Протокола совещания по инвестиционному бюджету группы "ПРОДО" от 14.03.2008 (т.5 л.д.1-8).

Из содержания указанных документов следует, что проведенные ООО "НПО "Монтажстройпроект" работы являются неотъемлемой частью комплексной реконструкции предприятия и направлены на переустройство существующих объектов основных средств, что связано с расширением и совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, повышением технико-экономических показателей.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что указанные выше работы подлежат квалификации для целей налогообложения как ремонтные работы, не являющиеся реконструкцией или переоборудованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что спорные подрядные работы являются именно ремонтными, а не реконструкцией или переоборудованием, в том числе документов, сопровождающих обычный процесс выполнения ремонтных работ по договору подряда, Обществом в материалы дела не представлено. Документы, переданные налогоплательщиком Инспекции, напротив, свидетельствуют о выполнении демонтажных работ и последующей общей реконструкции основных средств в рамках совершенствования производства и в целях повышения его технико-экономических показателей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения норм пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных ООО НПО "Монтажстройпроект" работ в размере 1 109 165 руб. должна увеличивать первоначальную (остаточную) стоимость основных средств, в данном случае стоимость мясожирового цеха, и отражаться в бухгалтерском учете на счёте 08.3 "Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств".

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно необоснованности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору подряда N 283 от 07.10.2008 и дополнительному соглашению от 26.10.2008 N 002, Общество также указало на то, что им ошибочно в качестве реконструкции квалифицированы работы, выполненные ООО НПО "Монтажстройпроект", на сумму 3 106 555 руб., которая, по мнению налогоплательщика, должна быть на основании пункта 1 статьи 265 НК РФ дополнительно включена в состав расходов (внереализационных), учитваемых для целей налогообложения прибыли за 2008 год.

При этом представленный Обществом в подтверждение факта осуществления работ по демонтажу основных средств акт N 1 о списании оборудования - конвейера для транспортировки содержит сведения о работах, произведенных в отношении объектов, отличных от тех, которые определены в названных выше договоре и дополнительном соглашении.

Более того, налогоплательщик, заявляя о необходимости включения указанной суммы в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уточненные декларации, карточки счета 08.3 с соответствующими исправлениями не представил ни налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, ни суду первой или апелляционной инстанций в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, стоимость демонтажных работ в сумме 3 106 555 руб. обоснованно отнесена налогоплательщиком на счет 08.03 "Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств", а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований налогоплательщика в рассмотренной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком заявлено о необходимости увеличения расходов по налогу на прибыль за 2008 года на стоимость ремонта железнодорожного пути в размере 1 694 827 руб.

При этом налогоплательщик сослался на то, что 18.07.2008 им был заключен договор подряда N 213 на выполнение ремонтных работ верхнего строения железнодорожного пути со сменой 567 шпал и сменой 112,5 метров пути рельс основного средства за инвентарным номером N 37 "подъездные ж/д пути" с ООО РЖД "ПЧ-22". Работы подрядчиком были выполнены 22.09.2008, что подтверждается представленными документами.

Приказом Общества от 22.09.2008 выполненные работы были признаны реконструкцией, на их стоимость увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств за инвентарным номером 37 "подъездные ж/д пути". Обществом произведено отнесение данного объекта основных средств к 7-ой амортизационной группе, установлен срок полезного использования 192 месяца (т.5 л.д.81). Указанные суммы расходов в бухгалтерском учете отражены проводками Дт 08 - Кт 60, Дт 01 - Кт 08 в составе капитальных вложений, на их сумму увеличена первоначальная стоимость объекта в налоговом учете.

Однако, обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Омский бекон" в апелляционной инстанции указывает на то, что фактически данные расходы не связаны с реконструкцией и подлежат включению в состав прочих расходов за 2008 год, как расходы на ремонт основных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из технического задания на проект реконструкции мясокомбината (т.4 л.д.139-144), работы, проведенные во исполнение договора подряда N 213 от 18.07.2008, заключенного между ОАО "Омский бекон" и ООО РЖД "ПЧ-22", являлись одним из этапов мероприятий по реконструкции (модернизации) Калачинского мясокомбината.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, настаивая на неверном отражении данной операции на специальном счете при осуществлении бухгалтерского учета, налогоплательщик не внес соответствующие изменения в учет, а также в приказ от 22.09.2008.

Доводы заявителя о том, что до получения разрешения на строительство осуществленные в 2008 году работы не могут быть признаны реконструкцией, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактическая реализация предусмотренных договором подряда N 213 от 18.07.2008 мероприятий по реконструкции подтверждается представленными в материалах дела первичными документами, а получение разрешения на реконструкцию после начала осуществления соответствующих работ не опровергает тот факт, что осуществленные работы входят в состав утвержденных мероприятий по реконструкции.

Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении по договору подряда N 213 от 18.07.2008 именно реконструкции является обоснованным и не опровергнут налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

2. По эпизоду о доначислении ОАО "Омский бекон" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 174 руб. 18 коп. (пункт 2.3 решения от 03.09.2012 N 05-11/112).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованными указанных доначислений по НДС и начислений соответствующих сумм пени, отметил, что сумма неоплаченной до 01.01.2008 дебиторской задолженности Общества в размере 4 031 505, 18 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, а налоговый орган обоснованно доначислил указанный налог в сумме 367 995 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности или истечения срока исковой давности её взыскания в периоды, предшествовавшие 01.01.2008.

В апелляционной жалобе относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года заявитель указывает, что поскольку срок исковой давности по спорной сумме непогашенной дебиторской задолженности истек до 01.01.2008, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению данной суммы в базу по НДС в 1 квартале 2008 года.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по оспариваемому эпизоду решения налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 367 955 руб. за 1 квартал 2008 года и начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 41 174 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление заявителю НДС в связи с выявлением факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года, а именно невключения в состав налоговой базы по НДС образовавшихся до 01.01.2006 и не погашенных на 01.01.2008 сумм дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса внесены изменения, в том числе, с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по НДС "по оплате", и установлено единое для всех налогоплательщиков правило, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Кроме того, определен переходный период - с января 2006 года по декабрь 2007 года, для которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применявшими в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - "по оплате".

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам инвентаризации определить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 09.12.2004 об учетной политике на 2005 год, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 году в ОАО "Омский бекон" являлся момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно справке о дебиторской задолженности ОАО "Омский бекон" за 2003-2005 годы сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 составила 76 732 942 руб., что соответствует строке 241 Баланса предприятия (форма N 1) за 2005 год на конец отчетного периода.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная ОАО "Омский бекон" в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составила 5 342 231 руб.

Требованиями о представлении документов N 2 от 22.09.2011 и N 31 от 16.03.2012 у налогоплательщика запрошена расшифровка сумм дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, в разрезе контрагентов и счетов-фактур, с указанием наименования организации (ИНН), суммы задолженности с выделением НДС, даты возникновения задолженности, в ответ на которые налогоплательщик представил расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2007 по строкам 240 и 241 формы N 1 "Баланс предприятия" и пояснил, что расшифровки дебиторской задолженности в разрезе счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не велись.

В ходе проверки налоговый орган по результатам сравнительного анализа списка дебиторов по справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и по расшифровке дебиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2007 определил список контрагентов, дебиторская задолженность которых за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 не погашена (страница 58 решения от 03.09.2012 N 05-11/112 - т.1 л.д.78).

Более того, Обществом при проведении выездной проверки представлен налоговому органу приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности N 413 от 31.12.2009 (т.5 л.д.90), а также список безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 (т.5 л.д.91) и акты сверки расчетов между ОАО "Омский бекон" и его контрагентами (т.5 л.д.92-116).

Содержание перечисленных выше документов подтверждает выводы налогового органа о наличии неоплаченной в период 2006-2007 годов и списанной в 2009 году задолженности, возникшей до 01.01.2006, в размере 4 031 505, 18 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требовании исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

При этом в силу положения части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при исчислении размера подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года НДС налогоплательщиком в состав налоговой базы не включены указанные выше суммы дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере, определенном решением от 03.09.2012 N 05-11/112, в том числе в части оспариваемой суммы, а также начисление соответствующих сумм пени.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению суммы спорной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС именно 1 квартала 2008 года, поскольку срок давности по взысканию данной дебиторской задолженности истек до 01.01.2008 (в течение 2003-2007 годов), с учетом положений действующего законодательства о возможности приостановления и прерывания течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, представленный в материалы дела приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности N 413 от 31.12.2009, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих включение сумм задолженности в налоговую базу по НДС в предшествующие 1 кварталу 2008 года периоды, свидетельствует о том, что на 31.12.2009 задолженность контрагентов ОАО "Омский бекон" в сумме 4 031 505, 18 руб. являлась действительной и непогашенной, а основания для её списания возникли только в 2009 году.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность по осуществлению инвентаризации имеющейся у налогоплательщика задолженности (как кредиторской, так и дебиторской) и по обеспечению своевременного (до истечения срока исковой давности) исполнения денежных обязательств и взыскания с контрагентов соответствующих сумм лежит на Обществе. В то же время, доказательств, подтверждающих погашение контрагентами спорной задолженности до 01.01.2008 и включение Обществом соответствующих сумм НДС в состав налоговой базы по названному налогу в предшествующие 1 кварталу 2008 года периоды, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 N 05-11/112 незаконным в рассмотренной части не имеется, а суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований.

3. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению налогоплательщика, доначисления Инспекцией налога на имущество организаций в сумме 285 721 руб. за 2008, 2009 годы, начисления штрафа в размере 57 144 руб. и пени за несвоевременную уплату такого налога в сумме 76 998 руб.

При рассмотрении данного эпизода Восьмой арбитражный апелляционный суд использовал суммы доначисленного налога на имущество в разрезе каждого спорного объекта (группы объектов), а также суммы штрафа, приведенные Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, против чего налоговым органом не было заявлено возражений, а также суммы пеней за несвоевременную уплату налога по каждому из спорных объектов (группы объектов) налогообложения, приведенные налоговым органом, против чего заявитель в судебном заседании не возражал.

3.1. Из оспариваемого решения налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112 следует, что суммы налога на имущество доначислены Обществу в связи с несвоевременным и неполным отражением в бухгалтерском учете при расчете среднегодовой стоимости имущества ОАО "Омский бекон" стоимости следующих основных средств:

- телефонной станции Awaya УПАТС СМ4 (пункт 3.1.1 решения от 03.09.2012 N 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог - 3 434,67 руб., штраф - 686,93 руб., пени - 858 руб., за 2009 год: налог - 2899,10 руб., штраф - 579,82 руб.. пени - 838 руб.)

- серверов HP Proliant DL320G5 Х3065 код 29, ИР Proliant DL320G5 Х3065 код 30, HP Proliant DL320G5 КЗ320 код 27, HP Proliant DL320G5 Х3320 код 28, HP Proliant DL320s Хеоп 3070 код 26, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 23, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 24", HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 25" (пункт 3.1.3 решения от 03.09.2012 N 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог - 1 185,89 руб., штраф - 237,18 руб., пени - 319 руб., за 2009 год: налог - 4282,39 руб., штраф - 856,48 руб.. пени - 1020 руб.).

Обосновывая такие доначисления, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Телефонная станция Awaya УПАТС СМ4 приобретена ОАО "Омский бекон" у ООО "Компания "Новый телефон" по договору поставки N 192 от 05.06.2008. Согласно счету-фактуре N 1789 от 25.08.2008 и товарной накладной N 1789 от 25.08.2008 стоимость объекта составила 412 796 руб. (без учета НДС). Объект отражен в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке". С декабря 2008 года первоначальная стоимость объекта учитывается на счете 08 "Вложения во внеоборотные актив". Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств (формы ОС-6) от 25.05.2009, акту о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) N 92 от 25.05.2009 датой ввода объекта в эксплуатацию является 25.05.2009.

Серверы были приобретены ОАО "Омский бекон" у ООО "Ритм" и переданы последним заявителю согласно счетам-фактурам N N ГАРТ0006273 - ГАРТ0006278 от 13.11.2008. В журнале-ордере по счету 08. "Вложения во внеоборотные активы" по субконто 04 за ноябрь 2008 года сделана запись о принятии на учет указанных объектов на сумму 450 112 руб. (без учета комплектующих узлов). В журнале-ордере по счету 08. "Вложения во внеоборотные активы" по субконто 04 за декабрь 2008 года сделана запись о принятии на учет комплектующих узлов на сумму 250 643 руб. Таким образом, в декабре 2008 года стоимость серверов сформирована, составила 700 755 руб. и не изменялась. Согласно актам о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) NN 98, 99, 96, 97, 95, 92, 93, 94 дата ввода в эксплуатацию серверов - 25.05.2009.

По данному эпизоду решения налогового органа суд первой инстанции отметил, что налоговым органом доказаны факты несвоевременного включения телефонной станции и серверов в состав объектов основных средств, а также указал, что Обществом не доказана невозможность использования перечисленного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

В апелляционной жалобе в отношении выводов суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта несвоевременного учета серверов и телефонной станции в качестве основных средств Общество указало на то, что активы, не используемые в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, не подлежат принятию на учет в качестве основного средства, а также на то, что использование указанных выше спорных объектов начато Обществом только в 2009 году, поэтому доначисление налога на имущество за 2008 год не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше объекты в качестве основных средств, на счете 01 "Учет основных средств", налогоплательщик учитывает с 25.05.2009.

Вместе с тем, из документов, представленных налогоплательщиком Инспекции при проведении налоговой проверки, следует, что за период с момента принятия телефонной станции (26.08.2008) и серверов (13.11.2008) до постановки таких объектов на счет 01 их стоимость не изменилась, дополнительных вложений для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества были запрошены документы, подтверждающие непригодность для использования непосредственно после приобретения указанных выше объектов, а также проведение монтажных работ по установке таких объектов и их подключению к телефонным коммуникациям.

В ответ на указанные требования Инспекции налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что телефонная станция "Avaya УПАТС СМ4" и серверы были введены в эксплуатацию 25.05.2009 после выполнения одного из этапов строительно-монтажных работ, представлен договор N 62 от 09.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО "Предприятие "Карат-Связь", счёта-фактуры на проведение монтажа структурированной кабельной системы по договору N 62 от 06.04.2009, акт о приёме выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08.03.01.

Вместе с тем, техническая документация на спорные объекты, подтверждающая, что серверы и телефонная станция были непригодны для эксплуатации в момент приобретения, и работы, выполненные ООО "Предприятие "Карат-Связь", непосредственно связаны с введением в эксплуатацию таких объектов, не представлена.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что до заключения договора с ООО "Предприятие "Карат-Связь" у ОАО "Омский бекон" уже имелись коммуникации, необходимые для функционирования серверов и телефонной станции, на момент их приобретения Общество уже эксплуатировало 2 сервера, АТС и 82 компьютера, а также оборудование (коммутаторы, маршрутизаторы), необходимое для объединения их в единую сеть, что подтверждается ведомостью начисления амортизации.

При этом представленные в материалах дела фототаблицы (т.7 л.д.1-21), на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение своей позиции, не свидетельствуют о том, что коммуникации, имеющиеся у Общества на момент приобретения новых серверов и телефонной станции, не были пригодны для эксплуатации соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше объекты должны были учитываться налогоплательщиком на счете 01 "Учет основных средств" с момента их принятия.

Таким образом, поскольку ОАО "Омский бекон" в нарушение ПБУ 6/01 "Учет основных средств" необоснованно учитывало телефонную станцию и серверы соответственно на счетах 07 "Оборудование к установке" в период с 01.09.2008 по 01.05.2009 и 08 "Вложения во внеоборотные активы" в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 и, следовательно, занижало стоимость имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества на 412 796 руб. (ежемесячно) и на 700 755 руб. (ежемесячно), постольку Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислила Обществу налог на имущество в соответствующих размерах.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством возможность принятия к учёту активов в качестве основных средств поставлена в зависимость от единовременного выполнения нескольких условий, включая использование актива в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, а также на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства использования телефонной станции "Avaya УПАТС СМ4" и компьютерных серверов в спорные периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Правила ведения бухгалтерского учета основных средств определены в ПБУ 06/01 "Учет основных средств". В соответствии с данными правилами актив принимается к учету в качестве основного средства, если предназначен для использования.

В то же время, если имущество пригодно к использованию и отвечает критериям, установленным ПБУ 6/01, но при этом его эксплуатация не начата, такое имущество должно быть учтено в составе основных средств.

Таким образом, предназначенность объекта для использования в соответствии с положениями ПБУ 06/01 является достаточным основанием для его учета в качестве основного средства.

3.2. Из решения налогового органа также следует, что налог на имущество доначислен ОАО "Омский бекон" в связи с несвоевременным отражением в составе основных средств следующих объектов: "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 1", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 33", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 34", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 35", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 36", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 37", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 38", "комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 39", "камера интенсивного охлаждения Vemag IK код 2" (пункт 3.1.4 решения от 03.09.2012 N 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог - 81407,45 руб., штраф - 16 281,49 руб., пени - 21 910 руб., за 2009 год: налог - 147 211,81 руб., штраф - 29 442,36 руб.. пени - 39 074 руб.).

Обосновывая соответствующие доначисления, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное выше комплексное оборудование приобретено ОАО "Омский бекон" у ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и передано заявителю по счету-фактуре от 28.07.2008 N УМ 000137. Общая стоимость такого имущества - 43 001 463 руб. (без налога на добавленную стоимость). Товар оприходован по счету 07 "Оборудование к установке" в июле 2008 года.

Для установки, сборки и производства пусконаладочных работ по договору от 30.07.2008 N BR2008/03/026 было привлечено ЗАО "Бегарат-М". Стоимость работ составила 2 049 045 руб. и была учтена при формировании первоначальной стоимости камер в размере 48 104 404 руб. в декабре 2008 года.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года стоимость данных основных средств не менялась, дополнительных вложений для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Суд первой инстанции, указывая на законность решения от 03.09.2012 N 05-11/112 в обозначенной части, также отметил, что налоговым органом доказан факт несвоевременного включения перечисленных выше комбинированных камер в состав объектов основных средств, и что Обществом не доказана невозможность использования перечисленного оборудования непосредственно после его передачи поставщиком.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что активы, не используемые в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, не подлежат принятию на учет в качестве основного средства, а также на то, что использование указанных выше спорных объектов начато Обществом только в 2009 году, поэтому доначисление налога на имущество за 2008 год не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также не находит оснований для признания незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в рассматриваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу было предложено представить документы, подтверждающие доводы о невозможности эксплуатации перечисленных выше объектов без выполнения сопутствующих работ, а том числе, документы и регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете работ по монтажу вентиляционных систем, сетей пароснабжения, электроснабжения и канализационной сети, иных сетей и систем, смонтированных для эксплуатации комбинированных камер горячего копчения и варки, камер интенсивного охлаждения Vemag ООО "Тобол".

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены счёта-фактуры за 2008 год, выставленные ООО "Тобол" за проведение строительных работ и проведение разработки схемы прокладки термокамеры Vemag с обвязкой и подводом энергоносителей по договору N 249 от 29.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал проводок за 4-й квартал 2008 года по данному контрагенту.

При этом документов, в том числе технической документации на камеры, подтверждающих необходимость проведения перечисленных выше работ, налогоплательщиком не представлено.

Составленный уполномоченными лицами ОАО "Омский бекон" акт ввода в эксплуатацию дополнительной системы двойного контроля "Склад" от 18.02.2009 (т.2 л.д.130), по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим невозможность эксплуатации спорного комбинированного оборудования до монтажа такой системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком в связи с несвоевременным отражением на счете 01 "Учет основных средств" названных выше объектов в период 01.01.2009 по 01.03.2009 необоснованно занижена стоимость имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества, на 48 104 404 руб. ежемесячно, а Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно произведено доначисление налога на имущество в соответствующем размере.

3.3. Согласно решению от 03.09.2012 N 05-11/112 налог на имущество за 2009 год ОАО "Омский бекон" доначислен также в связи с несвоевременным отражение в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств - "здание санитарной бойни" и необоснованным занижением стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период с 01.12.2008 по 01.07.2009, на 1 207 905 руб. (ежемесячно), а также налоговой базы при расчете налога на имущество организаций за 2009 год. (пункт 3.1.5 решения от 03.09.2012 N 05-11/112) (доначислено за 2008 год: налог - 4 035,81 руб., штраф - 1 674,66 руб., пени - 1 074 руб., за 2009 год: налог - 10 371,48 руб., штраф - 2 074,30 руб.. пени - 3 664 руб.).

Суд первой инстанции, относительно доначисления налога на имущество организаций в связи с несвоевременным учетом увеличения стоимости основного объекта - здания санитарной бойни, указал на правомерность такого начисления и сослался на то, что стоимость осуществленных работ по реконструкции такого объекта была определена 28.11.2008, то есть в момент приемки-передачи выполненных работ, и именно с этого момента она должна учитываться при определении размера налоговой базы по налогу на имущество.

Заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции о признании законным решения налогового органа в данной части, налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что 28.11.2008 ремонтные работы ещё не были завершены, поскольку при составлении акта приемки-передачи работ выявлены недостатки, допущенные при их выполнении, которые в дальнейшем устранялись подрядчиком.

В части признания законным решения налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112 о доначислении сумм налога на имуществом за 2009 год, начислении соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ведомости начисления амортизации за ноябрь 2008 года стоимость объекта основных средств - "здание санитарной бойни" на начало периода составила 339 637 руб.

По договору подряда N 265 от 10.09.2008 ЗАО "Сибпромстрой" произвело модернизацию названного выше здания. Согласно акту о прием выполненных работ N 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) стоимость осуществленных ЗАО "Сибпромстрой" работ составила 1 207 905 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ N 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) подтверждается, что работы были завершены и приняты налогоплательщиком 28.11.2008.

Однако в соответствии с ведомостью начисления амортизации по всем группам основных средств стоимость спорного объекта увеличена Обществом лишь в июле 2009 года на 1 207 905 руб.

Более того, Общество оспаривая решение налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112 в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО "Сибпромстрой" осуществлялись работы по ремонту кровли здания санитарной бойни, в то время как реконструкция и модернизация спорного здания не производилась, а первоначальная стоимость здания санбойни ошибочна увеличена заявителем в июле 2009 года на стоимость затрат по ремонту кровли. Следовательно, по мнению Общества, оно ошибочно завысило налог на имущество за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и занизило расходы по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2008 год на сумму 1 207 905 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что осуществленные в 2008 году строительно-монтажные работы не являются по своей цели и сути реконструкцией и совершенствованием производственных мощностей.

Утверждение Общества об ошибочном увеличении первоначальной (остаточной) стоимости здания санбойни обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку работы, осуществленные ЗАО "Сибпромстрой" в здании санитарной бойни, также включены в перечень мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината.

Кроме того, указывая на ошибочное увеличение стоимости основного средства, налогоплательщик, между тем, каких-либо изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность не внес и уточненные декларации по налогу на прибыль, а также по налогу на имущество не представил, равно как и не представил инвентарной карточки учета основного средства с соответствующими изменениями.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на акт от 05.11.2008 и перечень замечаний рабочей комиссии по приёму кровли санитарной бойни от 01.11.2008 о том, что 28.11.2008 ремонтные работы ещё не были завершены, подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены до подписания акта о приемке выполненных работ N 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.11.2008 (форма КС-3).

По убеждению суда апелляционной инстанции, подписание акта о приемке работ, несмотря на выявление недостатков работ, свидетельствует об их завершении и принятии. Кроме того, из условий договора подряда N 265 от 10.09.2008 не следует, что последующее устранение выявленных недостатков осуществляется за счет ОАО "Омский бекон". Поэтому стоимость объекта сформировалась именно 28.11.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление Обществу сумм налога на имущество за 2008-2009 годы в связи с нарушением требований законодательства об обязательном учете в бухгалтерской документации увеличения стоимости объекта основных средств для целей налогообложения.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Общество необоснованно занизило размер подлежащего уплате налога на имущество за 2008, 2009 годы, несвоевременно отразив в бухгалтерской отчетности вновь приобретенные основные средства, а также увеличение стоимости уже имеющихся у ОАО "Омский бекон" объектов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 N 05-11/112, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления налога на имущество и начисления штрафа и пени за неполную уплату такого налога, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении данного налога Инспекцией необоснованно не учтена дополнительная амортизация, что повлекло незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 051 руб., доначисление недоимки по налогу на имущество в сумме 30 258 руб. и начисление пени в сумме 8 241 руб. 16 коп., поэтому требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел письменные уточнения требований Общества, представленные заявителем при производстве по делу в суде первой инстанции (т.7 л.д.71-72), и неправомерно вышел за пределы заявленных требований и оценил законность решения от 03.09.2012 N 05-11/112 в части неучета переплаты по единому социальному налогу при расчете сумм доначислений иных налогов.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие в решении суда первой инстанции выводов о законности решения Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по единому социальному налогу, не повлекло принятие судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильные выводы по каждому из обжалуемых налогоплательщиком эпизодов решения налогового органа от 03.09.2012 N 05-11/112.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3211 от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков