Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9428/13 по делу N А70-1521/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А70-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (истца) на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-1521/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 74, ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (625034, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 2, 1, ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (истца) - Туганова М.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ответчика) - Васильев Н.А., директор (приказ от 27.01.2010 N 1).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 78 457 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет завышения стоимости выполненных работ.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы главы 37 ГК РФ и не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав оспорить объем выполненных работ.

Поскольку завышение объема выполненных обществом работ подтверждено, как считает заявитель, материалами дела, то ему неправомерно отказали во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту от 14.09.2011 N 18001.11.05 (далее - контракт), заключенному по результатам аукциона (протокол аукционной комиссии от 02.09.2011 N 2/345/11-эа) между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий в Ленинском административном округе (по адресам: ул. Республики,190 - ул. Геологоразведчиков,43 ул. Республики,186, 188) в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложения NN 1, 2), а заказчик - их оплатить.

По условиям пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 13 289 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения обязательства.

Срок выполнения работ определен с момента заключения настоящего контракта и по 01.11.2011 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта согласована форма оплаты - безналичный расчет, который производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно и оформляется актом приемки, подписанным подрядчиком и заказчиком. В акте приемки обязательно дается оценка качеству выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом, и акт приемки направляется другой стороне для устранения выявленных нарушений. После их устранения процедура подписания акта приемки повторяется.

Во исполнение контракта учреждение на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.10.2011 и от 28.11.2011 произвело оплату в общей сумме 12 417 737 руб. 19 коп.

Соглашением от 01.12.2011 учреждение и общество расторгли контракт, указав, что обязательства по контракту выполнены на сумму 12 417 737 руб. 19 коп., претензий у сторон по факту исполнения обязательств по контракту нет (пункт 2).

В соответствии с приказом директора департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени от 06.06.2012 N 182-о специалистами управления финансового контроля проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по ремонту дворовых территорий по ул. Республики, 186, 188 - ул. Республики, 190, ул. Геологоразведчиков, 43.

В ходе данной проверки выявлено завышение стоимости выполненных обществом работ в размере 78 457 руб., о чем составлен акт от 23.07.2012, а учреждению предписано возместить сумму стоимости завышения работ (предписание от 03.09.2012 N 12/2107).

Названное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес общества претензии от 20.09.2012 N 1114 с требованием возвратить денежные средства, составляющие стоимость завышения работ.

Неуплата ответчиком требуемых денежных средств, расцененных истцом как неосновательное обогащение общества, явилась основанием для предъявления учреждением в суд настоящего иска.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо обогащение приобретателя за счет потерпевшего без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При отказе в удовлетворении требований истца суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет учреждения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что вопреки полномочиям заказчика, закрепленным в контракте, по проверке хода и качества выполнения работ с выездом уполномоченных представителей, по требованию от исполнителя предоставления соответствующим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, по рассмотрению актов выполненных работ, по вынесению предписаний исполнителю с установлением сроков об устранении выявленных нарушений в связи с обнаружением фактов нарушения последним организации и методов ведения работ, отступлений от требований к качеству работ (раздел 8 контракта), учреждение не обосновало невозможность установления фактического объема работ при их принятии.

Более того, претензии в период выполнения работ заказчиком не предъявлялись; предписания об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спор по поводу недостатков работ или их завышения, выполненных ответчиком по контракту, на момент их принятия между сторонами отсутствовал; двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения материалы дела не содержат; в то же время акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о скрытом характере каких-либо недостатков, включая завышение объема работ, в том числе умышленно скрытого исполнителем, суды, применив положения статьи 720 ГК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права ссылаться на завышение объема работ и, соответственно, их стоимости.

С учетом изложенного суды посчитали, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами завышение обществом стоимости объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Принимая во внимание, что контрактом предусмотрена твердая цена выполняемых обществом работ, учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе сторон за ее пределы и о несоответствии затрат заказчика утвержденному им расчету затрат, в котором отражены объекты выполнения работ, объемы, стоимость, период выполнения работ, суды сочли недоказанным размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах учреждению на законных основаниях отказано в иске.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.20123 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров