Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6073/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2013) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу N А70-1521/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206)

о взыскании 78 457 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "МЕГАСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 457 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-1521/2013 исковое заявление МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2013 по делу N А70-1521/2013 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1521/2013 в удовлетворении исковых требований МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание акт проверки от 23.07.2012 и отраженные в нем факты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А70-1521/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между истцом (заказчик)" и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18001.11.015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий в Ленинском административном округе города Тюмени в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами (приложения N 1 и N 2), а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (листы дела 9-15).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его окончательная цена с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 13 289 000 рублей и является твердой на весь срок исполнения обязательств, за исключением случая, указанного в пункте 2.5. контракта.

Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ по форме N КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2011.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно и оформляется актом приемки, подписанным подрядчиком и заказчиком. В акте приемки обязательно дается оценки качеству выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт приемки направляется другой стороне для устранения выявленных нарушений. После их устранения процедура подписания акта приемки повторяется.

01.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 18001.11.015 от 14.09.2011.

В пункте 2 соглашения отражено, что обязательства по контракту выполнены сторонами на сумму 12 417 737 руб. 19 коп., претензий у сторон по факту исполнения обязательств по контракту не имеется.

В оставшейся части на сумму 871 262 руб. 81 коп. обязательства сторон не возникли (лист дела 34).

Как указывает истец, на основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 06.06.2012 N 182-о, совместно со специалистами департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 (листы дела 98-105).

Согласно указанному акту в ходе проведения проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по ремонту дворовых территорий по ул. Республики, 190 - ул. Геологоразведчиков, 43 и по ул. Республики, 186, 188 главным специалистом отдела контроля производственной сферы управления финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени были выявлены следующие нарушения:

ремонт дворовой территории по адресу; ул. Республики, 190 - ул. Геологоразведчиков, 43:

- по установке дорожного бордюра БР 100.30.15: объем бордюрного камня марки БР 100.30.12 завышение стоимости работ составило 18 453 руб. 00 коп.;

- по устройству парковочных карманов на основании двух вырубок, выполненных на парковочных карманах, устройство основания из щебня составляет 14 см, а не 15 см, как предъявлено в актах выполненных работ, завышение стоимости работ составило 8 972 руб. 00 коп.;

- объем работ по установке дорожного бордюра согласно фактическим замерам составил 496 м, а не 504 м, завышение стоимости работ составило 22 934 руб. 00 коп.

ремонт дворовой территории по адресу: ул. Республики, 186:

- объем работ по установке дорожного бордюра согласно фактическим замерам составил 37,2 м, а не 353,48 м, как предъявлено в актах выполненных работ, завышение стоимости работ составило 28 098 руб.00 коп.

Таким образом, в результате проверки было выявлено, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 18001.11.015 от 14.09.2011 было завышение стоимости работ на сумму 78 457 руб. 00 коп. по причине завышения объема работ.

03.09.2012 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени директору МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" выдано предписание об обеспечении возмещения суммы завышения стоимости выполненных работ (лист дела 106).

20.09.2012 истцом в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 78 457 руб. 00 коп. (листы дела 108-109).

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований претензии, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по доводам апелляционной жалобы, принял во внимание следующее.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должна доказать факт завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ N 1.1 от 27.10.2011, N 1.2. от 27.10.2011. N 1.1. от 28.11.2011, N 1.2. от 28.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2011, N 2 от 28.11.2011, подписанные представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний (листы дела 54-79).

Как указывалось выше, пунктом 6.3. муниципального контракта N 18001.11.015 от 14.09.2011 предусмотрено, что в акте приемки обязательно дается оценка качеству выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик принял работы без фактической проверки объемов работ и применяемых расценок, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты о приемке работ N 1.1 от 27.10.2011, N 1.2. от 27.10.2011. N 1.1. от 28.11.2011, N 1.2. от 28.11.2011 отражают сведения о действительных объемах работ и применяемых расценках, которые были подтверждены ведущими инженерами ППО Хохряковым И.А. И Шарф А.Н.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по муниципальному контракту N 18001.11.015 от 14.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения подрядчиком объемов выполненных по муниципальному контракту N 18001.11.015 от 14.09.2011 работ по капитальному ремонту дворовых территорий в материалах дела отсутствуют.

Объективными доказательствами факт и размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" 78 457 руб. 00 коп., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта N 18001.11.015 от 14.09.2011, удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1521/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу N А70-1521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова