Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8153/13 по делу N А70-113/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А70-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-113/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Чкалова, 25, ИНН 7228000177, ОГРН 1027201462485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент здравоохранения Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" - Огрин А.А. по доверенности от 14.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 23" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 10.10.2012 N К 12/60-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что антимонопольным органом не соблюдена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, который не был проинформирован о принятом решении и не мог воспользоваться правом на защиту при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определение географических границ рынка услуг обязательного медицинского осмотра произведено антимонопольным органом неверно с использованием анкет, не имеющих подписи хозяйствующих субъектов (потребителей услуг), либо полученных после составления аналитического отчета. Судами не исследованы представленные заявителем анкеты потребителей медицинских услуг.

Вывод антимонопольного органа и судов об отсутствии необходимости приема врачом-профпатологом лиц, проходящих обязательный медицинский осмотр, не соответствует приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н)

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (место нахождения: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Чкалова, 25) осуществляет медицинскую деятельность, в том числе оказывает услуги по проведению обязательных медицинских осмотров, на основании лицензии от 12.08.2011 N ФС-72-01-000870.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кураж" обратилось в антимонопольный орган с заявлением по поводу правомерности действий учреждения при установлении стоимости услуги обязательного медицинского осмотра работников в 2012 году.

Приказом антимонопольного органа от 18.05.2012 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и сформирована комиссия для его рассмотрения.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг обязательного (предварительного и/или периодического) медицинского осмотра в границах г. Ялуторовска установлено доминирующее положение учреждения с долей 100 процентов в 2011 году и 1 полугодии 2012 года.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру учреждением с 01.01.2012 включается плата за услуги "прием врача-профпатолога первичный", "оформление документов в прививочном кабинете", "оформление бумаг в смотровом кабинете", "по подготовке и выдаче справок из архива", которые не предусмотрены Приказом N 302н и отсутствуют в перечне работ учреждения, утвержденном Департаментом здравоохранения Тюменской области.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2012 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах Ялуторовска путем установления необоснованной (завышенной) стоимости услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру, рассчитанной с нарушением требований, установленных нормативными-правовыми актами, регулирующими порядок проведения обязательных медицинских осмотров и порядок расчета тарифов (цен) на платные медицинские услуги, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 10.10.2012 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из стоимости услуги обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра услуг, не предусмотренных Приказом N 302н, а также устранения последствий допущенного нарушения (при поступлении соответствующих обращений произвести перерасчет стоимости услуг обязательного медицинского осмотра, оказанных после 01.01.2012, с соблюдением требований установленных Приказом N 302н, т.е. без включения в стоимость обязательного медицинского осмотра услуг по оформлению документов в прививочном кабинете, услуг по оформлению документов в смотровом кабинете, услуг по приему врача-профпатолога, услуг по изготовлению и выдаче справок из архива; при поступлении соответствующих обращений произвести пересчет стоимости услуг обязательного медицинского осмотра, оказанных в период с 01.01.2012 по 19.03.2012, с соблюдением порядка расчета тарифов на медицинские услуги, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 N 240-п.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом доказано доминирующее положение учреждения на соответствующем товарном рынке и совершение действий, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктами 1.2.4.1, 3.3., 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент), доминирующее положение определенного хозяйствующего субъекта может быть установлено непосредственно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства этим хозяйствующим субъектом.

Как следует из материалов дела, вывод о доминирующем положении учреждения сделан комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании проведенного анализа состояния конкурентной среды и содержится в оспариваемом решении от 10.10.2012, которое было доведено до сведения заявителя.

Ссылка учреждения на отсутствие у него возможности оспаривания указанного вывода антимонопольного органа является несостоятельной, поскольку при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

В данном случае доводы учреждения о неправильном установлении антимонопольным органом факта доминирующего положения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), Административного регламента, суды пришли к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры и порядка установления доминирующего положения учреждения на спорном товарном рынке.

Доводы учреждения о необходимости определения географических границ рынка в пределах Тюменской области признаны судами ошибочными.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что при исследовании рынка услуг обязательного медицинского осмотра географические границы рынка определены антимонопольным органом в пределах г. Ялуторовска в соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.6 Порядка с учетом мнения приобретателей товара, исходя из фактического района продаж.

Заявляя о несогласии с проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на товарном рынке, учреждение не указало на какие-либо нарушения Порядка, не представило доказательств опровергающих выводы Аналитического отчета от 15.08.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом правильно установлено доминирующее положение учреждения на соответствующем рынке услуг и обоснованно квалифицированы его действия по завышению стоимости услуги по обязательному медицинскому осмотру, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц, как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что стоимость обязательного медицинского осмотра складывается из цен на обязательные лабораторные и инструментальные обследования и осмотры врачей-специалистов, перечень которых установлен Приказом N 302н.

Из анализа приложения N 2 к Приказу N 302н не следует, что в комплекс обязательных медицинских обследований и осмотров врачей-специалистов включен осмотр врача-профпатолога.

Суды указали на отсутствие целесообразности приема обследуемого лица врачом-профпатологом с целью определения его профпригодности, исходя из того, что проведение экспертизы профпригодности некоторых категорий работников согласно Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 502н от 05.05.2012, относится к функциям врачебной комиссии, которую возглавляет врач-профпатолог (пункты 5, 13 приложения N 3 к Приказу N 302н).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу и об отсутствии у учреждения правовых оснований для включения в состав услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру услуг по изготовлению и выдаче справок из архива (выдача копий результатов флюорографии), по оформлению документов в прививочном и смотровом кабинетах (вписывание в санитарную медицинскую книжку данных о прививках и полученных анализах).

Согласно пункту 10 приложения N 3 Приказа N 302н внесение результатов проведенного медицинского осмотра каждого обследованного лица относится к обязанностям медицинской организации по оформлению установленных форм документов (амбулаторной карты и паспорта здоровья).

Суды отметили, что в рассматриваемом случае потребитель (организация-работодатель) в получении данной услуги не нуждается, поскольку получаемое в результате проведенного осмотра заключение, содержит сведения обо всех проведенных осмотрах и обследованиях.

Соответственно стоимость вышеуказанных услуг не подлежит учету при формировании стоимости услуги обязательного медицинского осмотра.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина