Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8462/13 по делу N А70-4005/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А70-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Анзулевича Александра Петровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) по делу N А70-4005/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича по заявлению Булыгиной Аллы Викторовны об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича.

В заседании приняли участие представитель Анзулевича Александра Петровича Петров С.А. по доверенности от 26.01.2012, конкурсный управляющий Копытов А.И.

Суд установил:

Булыгина Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (далее - должник, ИП Черепанов Ю.В.)

Определением суда от 09.09.2013 заявление удовлетворено.

Анзулевич Александр Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба возвращена Анзулевичу А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Анзулевич А.П. просит отменить определение от 18.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции от 02.10.2013 об отказе Анзулевичу А.П. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу. Таким образом заявитель был вправе обжаловать судебный акт, принятый судом в отношении требований Булыгиной А.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отмене обжалуемого определения апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 18.10.2013, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным судом Тюменской области принято определение от 02.10.2013 об отказе Анзулевичу А.П. в установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ИП Черепанова Ю.В. Руководствуясь положениями части 1 статьи 223, статьи 257 АПК РФ, статей 34, 35 Закона о банкротстве суд пришёл к выводу о том, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству, заявитель не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование Анзулевича А.П. к должнику принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Письменные возражения Анзулевича А.П. относительно требования Булыгиной А.В. приняты Арбитражным судом Тюменской области 24.07.2013 и приобщены к материалам дела.

Таким образом, Анзулевич А.П. как кредитор, заявивший свои требования к должнику в процедуре наблюдения и представивший возражения относительно требования Булыгиной А.В., является лицом, участвующим в деле о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по проверке обоснованности требования Булыгиной А.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления N 35, такие определения подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Апелляционный суд, указывая, что заявитель не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требование к должнику в установленном законом порядке, сослался на определение от 02.10.2013 об отказе Анзулевичу А.П. в установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов ИП Черепанова Ю.В. Однако суд не учёл, что указанное определение было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, и на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Анзулевича А.П. на определение от 09.09.2013 о включении требования Булыгиной А.В., не вступило в законную силу.

Согласно информации, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение от 02.10.2013 подана Анзулевичем А.П. в суд первой инстанции 14.10.2013. В этой связи основания для возвращения жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда пот 18.10.2013 по делу N А70-4005/2013 отменить.

Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева