Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-9570/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А70-4005/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9570/2013) Анзулевич Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года, по делу N А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Булыгиной Аллы Витальевны об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Булыгина А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об установлении и включении требований в размере 27 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года, по делу N А70-4005/2013 требования Булыгиной Аллы Викторовны в размере 27 000 000 рублей признанны обоснованными для включения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича для участия в первом собрании кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Анзулевич Александр Павлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Анзулевич Александр Павлович к таковым лицам на дату подачи жалобы не относится.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу N А70-4005/2013 в удовлетворении требований Анзулевич Александра Павловича об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича отказано.

На момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, заявитель не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Таким образом, в настоящее время Анзулевич Александр Павлович не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых непосредственно в отношении его прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Анзулевич Александра Павловича. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В случае отмены определения суда от 02.10.2013 по настоящему делу, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам или вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Анзулевич Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года, по делу N А70-4005/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина