Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-8533/13 по делу N А46-7505/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А46-7505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскшина" на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7505/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, 14) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 3 232 074 руб. 24 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Рассказова А.Ю. по доверенности от 23.12.2013; открытого акционерного общества "Омскшина" - Вартанян К.В. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - общество "Омскгазсеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - общество "Омскшина", ответчик) о взыскании 3 232 074 руб. 24 коп. штрафной неустойки за выборку газа менее договорного объема поставки газа по договору транспортировки газа от 30.12.2011 N 3тр (далее - договор).

Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Омскшина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответственность за выборку газа, равная стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омскгазсеть" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между обществом "Омскгазсеть" (газотранспортная организация, ГТО) и обществом "Омскшина" (покупатель) заключен договор, по условиям которого ГТО обязуется с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать покупателю услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" по распределительным газовым сетям ГТО, а покупатель обязуется их оплатить.

В соответствии с условиями договора покупатель до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу в котором планируется транспортировка газа в объемах, определенных пунктом 2.1 настоящего договора, перечисляет на расчетный счет ГТО платеж размере 100 процентов суммы, подлежащей оплате за установленный сторонами на соответствующий (предшествующий) месяц объем транспортировки; окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; по истечении указанного срока ГТО вправе произвести безакцептное списание денежных средств, подлежащих оплате за услуги по транспортировке газа, с банковского счета покупателя; платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ГТО (пункты 6.3, 6.4.1, 6.4.2).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора. Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим договором, производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком за период январь-сентябрь, ноябрь 2012 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, об этом свидетельствуют акты фактически транспортированного объема газа от 31.01.2012 N 80, от 29.02.2012 N 201, от 31.03.2012 N 327, от 30.04.2012 N 482, от 31.05.2012 N 544, от 30.06.2012 N 593, от 31.07.2012 N 660, 31.08.2012 N 739, от 30.09.2012 N 805, от 30.11.2012 N 1045.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 30.11.2012 составила 3 232 074 руб. 24 коп.

Истцом в адрес общества "Омскшина" направлены претензии от 23.04.2012 N 72, 73, 74, от 22.05.2012 N 159, от 06.08.2012 N 247, 248, от 10.09.2012 N 326, 327, 12.11.2012 N 424, 27.02.2013 N 573 с требованием в течение 3 банковских дней с момента их получения оплатить штрафную неустойку.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Омскгазсеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 7.5 договора. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что покупатель не осуществил выборку газа в согласованном сторонами объеме, что влечет применение к нему ответственности в виде начисления неустойки по пункту 7.5 договора. Обоснованность взыскания неустойки, расчет неустойки ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку аналогичным доводам заявителя.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы относительно неправомерности не применения судами статьи 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова