Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8918/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А46-7505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2013) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7505/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 3232074 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В., доверенность N 01/203 от 12.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Рассказова А.Ю., доверенность N 333 от 29.05.2013, сроком действия до 31.12.2013; Божко О.И., доверенность N 75 от 04.02.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") о взыскании 3232074 руб. 24 коп. штрафной неустойки за выборку газа менее договорного объёма поставки газа по договору транспортировки газа от 30.12.2011 N 3тр.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7505/2013 с ОАО "Омскшина" в пользу ООО "Омскгазсеть" взыскано 3232074 руб. 24 коп. неустойки и 39160 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскиваемой договорной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что ответственность за невыборку газа, равная стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой. Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к неосновательной выгоде истца, поскольку он под видом неустойки фактически получит оплату за услуги по транспортировке газа, которые он не оказывал. Ответчик полагает, что снижение суммы неустойки правомерно будет произвести применительно к объему невыбранного газа (20 %) до суммы 646 415 руб. (3 232 074,24 руб. х 20%). Кроме того, ответчик указывает, что статьи 544, 547 ГК РФ, пункты 12, 12(1), 13 Правил поставки газа не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгазсеть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскшина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Омскгазсеть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между ООО "Омскгазсеть" (газотранспортная организация) и ОАО "Омскшина" (покупатель) заключен договор транспортировки газа N 3тр, по условиям которого газотранспортная организация (далее по тексту - ГТО) обязуется с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать покупателю услуги, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Томск" по распределительным газовым сетям ГТО. Годовой объем транспортировки газа на 2012 год составляет 136016,000 тыс. куб.м. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 5).

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Согласно пунктам 6.3, 6.4.1, 6.4.2 договора покупатель до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется транспортировка газа в объемах, определенных пунктом 2.1 настоящего договора, перечисляет на расчетный счет ГТО платеж размере 100% суммы, подлежащей оплате за установленный сторонами на соответствующий (предшествующий) месяц объем транспортировки; окончательный расчет за транспортировку газа производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. По истечении указанного срока ГТО вправе произвести безакцептное списание денежных средств, подлежащих оплате за услуги по транспортировке газа, с банковского счета покупателя. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ГТО.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора. Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим договором, производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком за период январь-сентябрь, ноябрь 2012 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, об этом свидетельствуют акты фактически транспортированного объема газа от 31.01.2012 N 80, от 29.02.2012 N 201, от 31.03.2012 N 327, от 30.04.2012 N 482, от 31.05.2012 N 544, от 30.06.2012 N 593, от 31.07.2012 N 660, 31.08.2012 N 739, от 30.09.2012 N 805, от 30.11.2012 N 1045.

Так, в январе 2012 года ответчиком фактически принято 13838,211 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 16835,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в январе составляет 2996,789 тыс. куб.м. (16835,000 - 13838,211 = 2996,789);

- в феврале 2012 года ответчиком фактически принято 13106,555 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 15328,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в феврале составляет 2221,445 тыс. куб.м. (15328,000 - 13106,555 = 2221,445);

- в марте 2012 года ответчиком фактически принято 12144,037 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 15528,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в марте составляет 3383,963 тыс. куб.м. (15528,000 - 12144,037 = 3383,963);

- в апреле 2012 года ответчиком фактически принято 8941,284 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 12137,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в апреле составляет 3195,716 тыс. куб.м. (12137,000 - 8941,284 = 3195,716);

- в мае 2012 года ответчиком фактически принято 4662,502 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 7950,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в мае составляет 3287,498 тыс. куб.м. (7950,000 - 4662,502 = 3287,498);

- в июне 2012 года ответчиком фактически принято 6922,614 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 8900,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в июне составляет 1977,386 тыс. куб.м. (8900,000 - 6922,614 = 1977,386);

- в июле 2012 года ответчиком фактически принято 6954,432 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 8710,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в июле составляет 1755,568 тыс. куб.м. (8710,000 - 6954,432 = 1755,568);

- в августе 2012 года ответчиком фактически принято 6179,577 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 8450,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в августе составляет 2270,423 тыс. куб.м. (8450,000 - 6179,577 = 2270,423);

- в сентябре 2012 года ответчиком фактически принято 6611,994 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 7050,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в сентябре составляет 438,006 тыс. куб.м. (7050,000 - 6611,994 = 438,006);

- в ноябре 2012 года ответчиком фактически принято 11654,627 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора - 12418,000 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в ноябре составляет 763,373 тыс. куб.м. (12418,000 - 11654,627 = 763,373).

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и с 01.11.2012 по 30.11.2012 составила 3232074 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ОАО "Омскшина" неоднократно направлялись претензии (от 23.04.2012 N 72, 73, 74, от 22.05.2012 N 159, от 06.08.2012 N 247, 248, от 10.09.2012 N 326, 327, 12.11.2012 N 424, 27.02.2013 N 573) с просьбой в течение 3 банковских дней с момента получения претензий оплатить штрафную неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате штрафной неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 7.5 договора транспортировки газа от 30.12.2011 N 3тр предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Установив, что обязанность ответчика отбирать газ равномерно в количестве, определенном пунктом 2.1.1 договора поставки газа, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и пунктами 12, 13, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.5 договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его включение в договор не является ущемлением прав ответчика по договору.

Довод ответчика о том, что статьи 544, 547 ГК РФ, пункты 12, 12(1), 13 Правил поставки газа не подлежат применению при разрешении настоящего спора, возникающего из отношений транспортировки газа, не принимается во внимание, поскольку ссылка суда на указанные нормы к принятию неправильного решения не привела.

Ни факт невыборки газа в исковой период, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

На основании статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что покупатель не осуществил выборку газа в согласованном сторонами объеме, что влечет применение к нему ответственности в виде начисления неустойки по пункту 7.5 договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Договор транспортировки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Положения пункта 7.5 договора действующему законодательству не противоречат, в связи с чем указанное условие, включение в договор, является основанием для его применения сторонами в рамках исполнения принятого на себя обязательства.

Правомерность установления сторонами в договоре транспортировки газа ответственности за невыборку газа подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу N А46-27756/2012, от 30.09.2013 по делу N А46-597/2013).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора транспортировки газа, надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1 договора, в котором предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Объём невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5. договора, имеются.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 договора транспортировки газа N 3тр предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объёмов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 15 суток до начала месяца, в котором планируется изменение объёмов транспортировки.

Если такое соглашение не достигнуто, то при изменении количества принимаемой энергии у абонента возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения в размере реального ущерба, что следует пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Ответчик считает, что ответственность за невыборку газа, равная стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, необходимо принять во внимание, что в процентном соотношении объем невыбранного в январе-сентябре, ноябре 2012 года газа составил 20% от согласованного сторонами общего объема транспортированного газа за указанные месяцы и 16% от годового объема газа. В связи с чем, ответчик считает, что допущенное им нарушение имеет несущественный характер. Ответчик полагает, что снижение размера неустойки правомерно будет произвести применительно к размеру приведенного выше процентного соотношения по невыборке газа-20%. В этом случае неустойка составит 646 415 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к тому, что истец под видом неустойки фактически получит оплату за услуги по транспортировке газа, которые он не оказывал, что приведет к его неосновательному обогащению.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Исходя из Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7, суд первой инстанции указал, что возможные убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы прибыли). Поэтому если ответчик имел намерение обосновать размер возможных убытков истца от неоказания услуг по причине недобора газа, он был вправе ходатайствовать об истребовании документов, представленных истцом в орган тарифного регулирования. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было реальных препятствий для обоснования возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и истребования надлежащих доказательств в целях такого обоснования.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что условие об уплате неустойки, установленной пунктом 7.5. заключенного сторонами договора транспортировки газа от 30.12.2011 N 3тр, является экономически обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения названных Методических указаний не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в них правила позволяют определить, какие критерии могут быть положены в основу оценки соразмерности неустойки за невыборку газа.

Со своей стороны, ссылаясь на то, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к неосновательной выгоде истца, ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из соотношения объем невыбранного газа к согласованному сторонами общему объему транспортированного отклонено как необоснованное.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскшина" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-7505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева