Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-9257/13 по делу N А75-2002/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А75-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2002/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, 15, ОГРН 1078602010410, ИНН 8602064091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.11.2013 N 05-11/20795.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (далее - Общество, ООО "Лэпэнергострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 07.12.2012 N 108/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить. Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "ПромСтройКонтур", которое являлось действующим юридическим лицом; показания руководителя организации-контрагента Беллавина И.В. не получили должной оценки судов, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лэпэнергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт 05.09.2012 N 108/12 и принято решение от 07.12.2012 N 108/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2013 N 07/002.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 189 599 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме 194 301 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 250 518 руб.

Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПромСтройКонтур".

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостаточными для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с заявленным контрагентом, составлены с нарушением требований действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПромСтройКонтур".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов представило в том числе договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 13.01.2011 N МК-08/2011; приложение N 1 к договору 13.01.2011 N МК-08/2011 спецификацию N 1 по изготовлению металлоконструкций крестовых свай; счета-фактуры N 13 от 03.02.2011; акт сдачи-приемки работ N 1 от 03.02.2011; товарные накладные; акты выполненных работ.

Инспекция в ходе проверки установила, что основным видом деятельности ООО "ПромСтройКонтур" являлось производство общестроительных работ; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ПромСтройКонтур" никогда не находилось; имущество, управленческий и кадровый персонал, необходимый для ведения деятельности, а также основные и транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС, с нулевыми показателями по ЕСН и ОПС, налогу на имущество.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, установила, что у него отсутствуют платежи по налогам, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренде транспортных средств, инвентаря и оборудования, по заработной плате; поступившие денежные перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа: оплата за продукты питания; оплата за мясопродукты; оплата за строительные материалы; оплата за материалы; оплата за овощную консервацию; оплата за детскую одежду; оплата за овощи; оплата за куриную продукцию.

Инспекцией также установлено отсутствие платежей по расчетному счету, которые подтверждали бы реальность его хозяйственной деятельности в отношении исполнения обязательств перед Обществом по договору: не прослеживается закуп товара: сваи, сваи крестовые, сваи С35-1-10нр, сваи С35-18нр, сваи С35-1-12нр, песок, щебень у других организаций, отсутствует оплата проектных работ; снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы не производилось, перечисления заработной платы на картсчета отсутствуют, отсутствие платежей с расчетного счета ООО "ПромСтройКонтур" по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам; с начала 2011 года отсутствуют платежи за аренду любого вида помещений, в том числе за аренду производственной базы, на которой данные металлоконструкции могли быть изготовлены.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов; свидетельские показания Беллавина И.В., допрошенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и пояснившего, что никакого отношения к ООО "ПромСтройКонтур" не имеет, не является реальным руководителем ООО "ПромСтройКонтур", финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, паспорт передавал, оставляя в залог незнакомому человеку; заключение почерковедческой экспертизы от 29.11.2012 N 2904/12; ответ нотариуса Петрова М.В., пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "ПромСтрой Контур".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний Беллавина И.В., мотивированный ссылкой на наличие у указанного лица личной заинтересованности, а также несоответствием их иным доказательствам, представленным в дело, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правомерно указано судами, из содержания ответа нотариуса Петрова М.В. следует, что указанными сведениями подтверждается лишь факт причастности Беллавина И.В. к созданию организации ООО "ПромСтройКонтур", имевшей место в 2006 году, а не факт причастности указанного лица к деятельности контрагента, в частности, к совершению операций, являющихся предметом рассматриваемого спора, следовательно, указанные сведения не опровергают факта нереальности операций налогоплательщика по сделкам с указанным контрагентом, а также факта фиктивности подписи лица, поименованного в качестве руководителя организации в документах, представленных в обоснование произведенных расходов.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента обоснованно отклонен судами, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А75-2002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 26.11.2013 N 515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева