Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9494/13 по делу N А75-7115/2012

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А75-7115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Грязникова А.С, Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7115/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (620087, г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а-45, ИНН 6672300140, ОГРН 1096672013096) о взыскании 2 512 946,80 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" - Ларионова С.Ю. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (далее - ООО ПСК "Уралстройфасад", ответчик) о взыскании 2 856 466,18 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, 1 069 471,82 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ЗАО "СК ВНСС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, с учетом дополнений к ней, просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 856 466,18 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ и 333 219,45 руб. неустойки.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка документам, представленным истцом в обоснование некачественности выполненных работ; вывод судов об отсутствии доказательств предъявления требований к субподрядчику об устранении недостатков противоречит материалам дела; является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера некачественно выполненных работ; суды неправильно применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2011 между ЗАО "СК ВНСС" (генподрядчик) и ООО ПСК "Уралстройфасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 463, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплителем из фасадной плиты ФАССТ гладкоокрашенной по каталогу RAL на объекте: "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 11.05.2012 к договору установлен предельный срок окончания работ в полном объеме - 01.07.2012, и изменен порядок оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39822/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 02.06.2011 N 463 на общую сумму 7 648 462 руб. Судами также установлено, что субподрядчик в июле и в августе 2012 выполнил работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012 на сумму 4 552 849 руб., от подписания которых генподрядчик отказался со ссылкой на то, что работы выполнены с недостатками, которые зафиксированы в приложении N 1 к акту от 14.09.2012. При этом суды признали необоснованным отказ генподрядчика от подписания указанных актов, а недостатки устранимыми и указали на то, что защита прав генподрядчика должна осуществляться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами с ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО ПСК "Уралстройфасад" взыскано 2 756 429 руб. основного долга, 42 954,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислять и взыскивать с суммы основного долга, начиная с 22.11.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39822/2012 обстоятельства, а также на то, что Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено предписание от 11.03.2013 N 023-01/1-12 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань", указывая на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работы с отступлением от требований по качеству, а также стоимость некачественно выполненных работ. Признавая необоснованным требование о привлечении ответчика к ответственности, суды пришли к выводу о наличии со стороны истца просрочки исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому спору, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 856 466,18 руб.

Между тем, как правильно установлено судами, таких доказательств истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды установили, что замечания, изложенные в приложении N 1 к акту от 14.09.2012, касаются относительно объемов работ, а не их качества. Суды указали, что акт был также предметом оценки в рамках дела N А60-39822/2012 и суды пришли к выводу о недоказанности как факта существенности недостатков, выявленных генподрядчиком, так и факта непригодности результата выполненных субподрядчиком работ для использования.

Предписание N 023-01/1-12 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в силу пунктов 11.2 и 16.1.2 договора надзорным органом, осуществляющим контроль за качеством выполняемых субподрядчиком работ является МАУ МО "Комитет по капитальному строительству" г. Нягань; кроме того, представитель субподрядчика не был извещен и не принимал участие в проверке, по результатам которой вынесено предписание.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества, выполненных ответчиком работ по договору, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки с указанием срока производства таких работ. Как установлено судами, письмо от 13.08.2012 N 0175 таким доказательством не является, так как истец просит ответчика заменить панели "ФАССТ" вентилируемого фасада, которые не соответствуют цветовому проектному решению, на ненадлежащее качество работ в письме не указано (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованным расчет стоимости работ по устранению недостатков на сумму 2 856 466,18 руб. на которую подлежит уменьшению цена работ, апелляционный суд правильно исходил из того, что он произведен арифметическим способом, без учета стоимости конкретных видов работ, установленной сторонами в локальном сметном расчете к договору, и объемов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик в 30-дневный срок со дня подписания договора передает подрядчику на период производства работ на объекте земельный участок, пригодный для производства работ, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на выполнение работ. Однако субподрядчику строительная площадка передана по актам только 19.12.2011, 15.02.2012, 21.03.2012.

Суды, оценив условия договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание даты передачи субподрядчику строительной площадки, пришли к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем субподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А75-7115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко