Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7669/13

город Омск

17 октября 2013 г.

А75-7115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года по делу N А75-7115/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (ИНН 6672300140, ОГРН 1096672013096) о взыскании 2 512 946 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель Ларионова С.Ю. (паспорт, по доверенности от 26.12.2012),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее по тексту - ЗАО "СК ВНСС", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (далее по тексту - ООО ПСК "Уралстройфасад", субподрядчик, ответчик) о взыскании 2 007 145 руб. задолженности по договору подряда N 463 от 02.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 801 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 856 466 руб. 18 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, 1 069 471 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 года по делу N А75-7115/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК ВНСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 18.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "СК ВНСС" указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

ЗАО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ ненадлежащего качества; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении генподрядчиком доказательств предъявления требований к субподрядчику об устранении недостатков; поясняет, что истец не заявлял требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, как указано в решении суда первой инстанции; ЗАО "СК ВНСС" обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Также ЗАО "СК ВНСС" полагает, что противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу нарушения самим генподрядчиком условий договора.

ООО ПСК "Уралстройфасад" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО "СК ВНСС". Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление имеющимися у него как у генподрядчика правами, поскольку им регулярно не выполнялись обязательства по договору, в конечном итоге, работники ответчика были отстранены от выполнения работ по договору.

ООО ПСК "Уралстройфасад", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-39822/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, установлены следующие обстоятельства

02.06.2011 между ЗАО "СК ВНСС" (генподрядчик) и ООО ПСК "Уралстройфасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 463, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплителем из фасадной плиты ФАССТ гладкоокрашенной по каталогу RAL на объекте: "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань", а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Подробно все виды работ, а также объем выполняемых работ указаны в подписанной сторонами смете на сумму 8 704 232 руб. 35 коп. (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - 01.10.2011; окончание работ - 20.12.2011.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику 5 040 846 рублей (платежные поручения N 2058 от 08.09.2011, N 2525 от 06.10.2011, N 172 от 07.03.2012, N 855 от 28.03.2012, N 327 от 12.04.2012, N 424 от 18.05.2012, N 425 от 18.05.2012, N 448 от 25.05.2012).

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.02.2012, N 1 от 23.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 095 613 руб.

Письмом N 5581 от 07.03.2012 ЗАО "СК ВНСС" заявило об отказе от исполнения договора субподряда N 463 от 02.06.2011 с 16.03.2012 в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ более чем на 2,5 месяца.

ООО ПСК "Уралстройфасад" в ответ направило письмо N 101 от 23.04.2012, в котором указало, что нарушение сроков произошло по вине генерального подрядчика, своевременно не предоставившего объект для производства работ.

Соглашением от 11.05.2012 сторонами изменены условия договора субподряда N 463 от 02.06.2011 в части сроков выполнения работ (установили предельный срок окончания работ в полном объеме 01.07.2012) и порядка их оплаты.

ООО ПСК "Уралстройфасад" в июле и августе 2012 выполнило работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012 на сумму 4 552 849 руб.

Генподрядчик отказался от подписания указанных справок формы КС-2, КС-3 в связи с тем, что работы выполнены с недостатками, которые зафиксированы в приложении N 1 к акту от 14.09.2012.

Арбитражные суды, признав необоснованность отказа генподрядчика от подписания указанных выше актов, а недостатки устранимыми, установили факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора N 463 от 02.06.2011 на общую сумму 7 648 462 руб. При этом, суды пришли к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 5 040 846 руб., за вычетом стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 61 912 руб., принимая во внимание стоимость оставшихся у ответчика строительных материалов в размере 210 725 руб., задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору N 463 от 02.06.2011 составила 2 756 429 руб.

При этом арбитражные суды указали на то, что защита прав генподрядчика должна осуществляться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А 60-39822/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО ПСК "Уралстройфасад" взыскан основной долг в сумме 2 756 429 руб., 42 954 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислять и взыскивать с суммы основного долга (2 756 429 руб.), начиная с 22.11.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска, истец ссылается на выявленные им недостатки в работах, выполненных ответчиком, что было отражено в приложении N 1 к акту от 14.09.2012.

Также, истец указывает, что 11.03.2013 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено предписание N 023-01/1-12 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягань" (т.2 л.д. 120-124). В пункте 9 данного документа установлено, что при устройстве навесного вентилируемого фасада применены фиброцементные плиты - не надлежащего качества. При визуальном осмотре наблюдается нарушение качества покраски примененных плит. Предписано: выполнить устройство навесного вентилируемого фасада фиброцементными плитами с качественным лакокрасочным покрытием.

Поскольку до настоящего времени работы по устранению недостатков ответчиком не выполнены, истцом составлен расчет стоимости работ по устранению замечаний, в соответствии с которым, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 192 236 руб., в том числе: установка декоративной планки - 79 253 руб., каркас оцинкованный (верт. подсистема) - 181 730 руб., брак листов (неоднородная окраска) демонтаж - 1 091 622 руб. и монтаж - 1 759 554 руб., откосы фиброцементные - 357 549 руб., утепление - 13 508 руб., пленка изоспан - 11 096 руб., демонтаж, монтаж лесов - 417 924 руб.

При этом, истец указывает, что из 3 192 236 руб. - стоимости работ по устранению недостатков, 1 055 769 руб. 82 коп. - стоимость не выполненных ответчиком работ, 2 856 466 руб. 18 коп. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Расчет произведен истцом исходя из следующего: 8 704 232 руб. (стоимость работ по договору подряда N 463) - 7 648 462 руб. 18 коп. (стоимость выполненных работ) = 1 055 769 руб. 82 коп. (стоимость работ не выполненных ответчиком). Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 2 856 466 руб. 18 коп. (3 912 236 руб. - 1055 769 руб. 82 коп.) (том. 2 л.д. 70).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец считает, что поскольку стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору N 463 составляет 2 856 466 руб. 18 коп., то стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также на основании пункта 12.2. договора подряда N 463 от 02.06.2011 истец считает, что ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания работ в сумме 1 069 471 руб. 82 коп.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора N 463 от 02.06.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Недостатки, на которые истец указывает в обоснование своих требований, обнаружены были как при приемке работ, так и в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, о чем свидетельствует приложение N 1 к акту от 14.09.2012, предписание N 023-01/-12 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также письма генподрядчика (от 13.08.2012 N 0174 т.2 л.д. 104, от 08.04.2013 N 442 т.2 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ЗАО "СК ВНСС" воспользовалось предоставленным ему названной статьей правом, сформулировав свои требования как требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, то есть истец по существу требует восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при выполнении работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При заявленном предмете спора истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 856 466 руб. 18 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ подтверждается приложением N 1 к акту от 14.09.2012, предписанием N 023-01/-12 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В пункте 9.3 договора подряда N 463 установлено, что генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. При этом стороны оформляют акт, в котором фиксируются недостатки с указанием сроков устранения недостатков. В случае если подрядчик не устранил своими силами и за свой счет недостатки в оговоренные сроки, генподрядчик вправе своими силами либо силами третьих лиц устранить недостатки. Понесенные на устранение недостатков расходы генподрядчик вправе взыскать с подрядчика либо уменьшить на эту сумму оплату выполненных работ.

14.09.2012 представителями генподрядчика и субподрядчика составлен акт об объемах выполненных работ на объекте "Детский сад на 320 мест в микрорайоне N 4 жилого района "Центральный" г. Нягани силами и средствами ООО СК "Уралстройфасад". В данном акте указано на то, что замечания к выполненным работ перечислены в Приложении N 1 к акту.

В приложении N 1 к акту от 14.09.2012 указано, что при осмотре результатов работ были обнаружены следующие недостатки: не поставлены оконные откосы и отливы отсутствует декоративная горизонтальная планка, не поставлена подсистема, отсутствуют вертикальные оцинкованные профили, отсутствует пленка "Изоспан", отсутствуют оцинкованные листы, на фасадах Е-Ж, 11-12, Е-К, 11-14, К-Ж, Ж-Е, 6-7 работы не производились.

Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем перечислены замечания относительно объемов работ, а не их качества. Только в пункте 3 Приложения N 1 к акту от 14.09.2012 указаны замечания относительно качества (обнаружено смещение декоративных горизонтальных планок на 5 см).

Также из Приложения N 1 к акту от 14.09.2012 следует, что перечисленные в нем замечания могут быть устранены путем монтажа и демонтажа строительных лесов по всему периметру здания, установки недостающих элементов вентилируемого фасада, прикручиванием листов и устранением неоднородности листов (т. 3 л.д. 1-2).

Указанный акт был также предметом оценки в рамках дела N А60-39822/2012, суды пришли к выводу о недоказанности как факта существенности недостатков, выявленных генподрядчиком, так и факта непригодности результата выполненных субподрядчиком работ для использования.

В пункте 9 предписания N 023-01/1-12 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано: при устройстве вентилируемого навесного фасада применены фиброцементные плиты ненадлежащего качества; при визуальном осмотре наблюдается нарушение качества покраски примененных плит.

Из данного пункта следует, что ненадлежащее качество плит заключается только в нарушении качества покраски плит.

Иных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в материалах дела нет.

Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены надлежащего качества; полагает, что предписания N 023-01/1-12 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в силу пунктов 11.2 и 16.1.2 договора надзорным органом, осуществляющим контроль за качеством выполняемых субподрядчиком работ является МАУ МО "Комитет по капительному строительству" г.Нягань; кроме того, представитель субподрядчика не был извещен и не принимал участие в проверке, по результатам которой вынесено предписание.

В отношении нарушения покраски, ответчик указывает на то, что им использовались предусмотренные проектом плиты ФАСТ, прошедшие строгий контроль качества, имеющие весь необходимый набор сертификатов, подтверждающих технологическую применимость панелей для целей использования в качестве облицовочного материала при устройстве навесных вентилируемых фасадов.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в акте от 14.09.2012 фиксации таких обстоятельств, что свидетельствует, по его мнению, о том, повреждения произошли уже после того как работники истца были удалены со строительной площадки, и причиной повреждения могли явиться как факторы механического воздействия, так и погодные условия.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ЗАО "СК ВНСС" ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества, выполненных ответчиком работ по договору N 463 от 02.06.2011 не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО ПСК "Уралстройфасад" не имеет для ЗАО "СК ВНСС" потребительской ценности, результаты работ невозможно эксплуатировать истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки с указанием срока производства таких работ.

Ссылка истца на то, что требование об устранении некачественно выполненных работ было предъявлено ответчику в письме N 0175 от 13.08.2012 (том 2 л.д.104),, является неосновательной, поскольку в данном письме истец просит ответчика заменить панели "ФАССТ" вентилируемого фасада, которые не соответствуют цветовому проектному решению. На ненадлежащее качество работ в письме не указано.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что недостатки, на стоимость которых необходимо уменьшить цену работ, перечислены в приложении N 1 к акту от 14.09.2012, а доказательств направления истцом в адрес ответчика требования об устранении указанных в нем недостатков не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет стоимости работ по устранению недостатков на сумму 2 856 466 руб. 18 коп., на которую подлежит уменьшению цены работ, поскольку он произведен арифметическим способом, без учета стоимости конкретных видов работ, установленной сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда N 463, объемов.

Из приведенного истцом расчета (том 2 л.д.131) не ясно, какие виды работ и, соответственно какая стоимость работ, относятся на некачественно выполненным работы, а какие виды работ - к не полностью выполненным объемам работ.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также то обстоятельство, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 856 466 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО ПСК "Уралстройфасад" денежных средств в размере 2 856 466 руб. 18 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств фактического устранения недостатков, несения расходов на их устранение в связи с чем, требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 856 466 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению является ошибочным, поскольку истцом заявлялось требование о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, на стоимость работ, выполненных некачественно. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с непредставлением истцом допустимых и относимых доказательств в подтверждение предъявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 069 471 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 21.12.2011 по 03.06.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 договора подряда N 463 установлено, что подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных графиком производства работ и настоящим договором, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов работ), за каждый день просрочки до момента сдачи работ (этапов работ), но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ (этапов работ).

Из материалов дела следует, что первоначально стороны договора подряда N 463 от 02.06.2011 установили сорок выполнения работ с 01.10.2011 по 20.12.2011 (пункт 2.1 договора). Соглашение от 11.05.2012 стороны установили новый предельный срок окончания работ в полном объеме - 01.07.2012.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков передачи результатов работ только после 01.07.2012.

В рамках дела N А60-39822/2012 установлено, что работы переданы ответчиком истцу в феврале, марте 2012 (акты формы КС-2 от 09.02.2012, от 23.03.2012), в июле и в августе 2012 (справка формы КС-2 первоначально от 26.08.2012, затем составлена повторно 14.09.2012).

В суде апелляционной инстанции истец представляет уточненный расчет, просит взыскать пени в размере 333 219 руб. 45 коп. за период с 02.07.2012 по 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточненный расчет, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик в 30-дневный срок со дня подписания договора передаёт подрядчику на период производства работ на объекте земельный участок, пригодный для производства работ, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на выполнение работ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что подрядчику строительная площадка передана по актам только 19.12.2011, 15.02.2012, 21.03.2012 (т.1 л.д. 133-135), иных доказательств исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок (п. 6.1 договора) не представлено.

Письмом от 23.04.2012 исх. N 101 ответчик сообщил истцу о неисполнении последним условий договора (т. 1 л.д. 124). Также письмом от 23.07.2012 ответчик уведомил истца о непередачи ему всего фронта работ (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начиная с 08.09.2012 истец не допускал работников ответчика на строительную площадку, тем самым препятствовал окончательному завершению работ (т.2 л.д. 128-131).

Поскольку отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков