Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8427/13 по делу N А03-4675/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А03-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4675/2013 по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 8, ИНН 2225020289, ОГРН 1022201770898) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (656000, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24, ИНН 2225092244, ОГРН 1082225001066) о расторжении контракта и взыскании 11 288 970 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании 6 237 000 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - Шевелева И.А. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на проектирование объекта газификации от 10.12.2012 N 165пэ12 (далее - контракт) и взыскании неустойки в размере 11 288 970 руб.

Общество обратилось в суд с встречным иском об обязании управления исполнить встречные обязательства по контракту, а именно передать задание на проектирование и исходные данные.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от встречного иска и ходатайствовало о принятии к производству нового встречного искового заявления о взыскании с управления задолженности в сумме 6 237 000 руб. за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования управления о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по встречному требованию общества о понуждении совершить действия прекращено, в остальной части встречных исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности контракта, указывая на исполнение сторонами условий контракта и приоритетность норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, работы им выполнены в полном объеме, доказательств некачественного выполнения работ или выполнения не в полном объеме не представлено, истец не представил мотивированных возражений относительно не подписания актов выполненных работ формы КС-2. Поскольку закон не возлагает на подрядчика обязанности по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, то ссылка судов на то обстоятельство, что результаты проектных работ не прошли государственную экспертизу, тогда как истец рассчитывал именно на такой результат работ, не может быть признана правомерной. Суды не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 между управлением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям представленного заказчиком-застройщиком технического задания на проектирование, а также требованиям государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП.

Согласно пункту 1 контракта, заказчик-застройщик - уполномоченное государственным заказчиком лицо на исполнение функций заказчика-застройщика в соответствии с государственным контрактом или договором.

Цена контракта составляет 6 237 000 руб., окончательный расчет государственный заказчик производит после полного завершения работ и приемки готовой проектно-сметной документации по акту (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок завершения работ по контракту - 08.02.2013, одновременно в разделе 1 контракта предусмотрено, что срок завершения работ по контракту - дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пункт 9.3 контракта предусматривает, что за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему контракту государственный заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены настоящего контракта единовременно, а также неустойку в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом в указанный в договоре срок своих обязательств управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, результат работ направлен в адрес управления, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал контракт незаключенным в виду не определения заказчика-застройщика и отказал в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании договорной неустойки. Поскольку стороной не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил требования о расторжении контракта без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют определить объем выполненных работ и их стоимость, а также, поскольку результат проектных работ не прошел государственную экспертизу, то для управления результат работ не имеет потребительской ценности.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, поддержав выводы суда, в том числе, о незаключенности контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьей 1, 2 Закона N 94-ФЗ отношения по размещению заказов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом о размещении заказов, иными федеральными законами, регулирующими названные отношения.

Заключенный управлением по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Делая вывод о незаключенности контракта, суды сослались на не определение заказчика-застройщика, к обязанностям которого относилось предоставление подрядчику задания на проектирование, исходных данных, приемка выполненных подрядчиком работ, общая организация работ, контроль за проведением работ.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора следует выяснять до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия влечет невозможность его исполнения. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и N 13970/10 от 08.02.2011).

В материалах дела имеется письмо общества от 16.05.2013 N 656, согласно которому в связи с отсутствием информации о лице, осуществляющем функции заказчика-застройщика по объекту, общество на основании технического задания подготовило задание на проектирование в двух вариантах и направило в адрес управления, о чем имеется отметка о получении. При этом, как утверждал представитель в судебном заседании, исполнитель исходил из технического задания, которое содержалось в конкурсной документации.

Управление со своей стороны не представило доказательств того, что разработанные варианты заданий не соответствуют условиям контракта и выполнение по ним проекта - цели контракта.

Судами установлено что, ответчик приступил к выполнению работ по проектированию, которые продолжались в течение первого полугодия 2013 года, в мае 2013 года подрядчиком оформлена документация по итогам проектных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество разработало задание на проектирование в двух вариантах (при отсутствии со стороны управления возражений относительно такого задания), приступило к выполнению проектных работ по контракту, результат которых был направлен для приемки управлению, вывод судебных инстанций о незаключенности контракта нельзя признать правомерным. Об этом также свидетельствует и поведение сторон: предъявление иска о расторжении договора и взыскание стоимости выполненных работ по договору. Делая вывод о незаключенности договора и оставляя исковое требование о расторжении договора без рассмотрения, суд делает взаимоисключающий вывод, поскольку к незаключенному договору не подлежат применению положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судебными инстанциями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности подрядчика, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4.6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.3 контракта окончательный расчет государственный заказчик производит после полного завершения работ и приемки готовой проектно-сметной документации по акту.

Судами установлено что, ответчик приступил к выполнению работ по проектированию, в мае 2013 года подрядчиком оформлена документация по итогам проектных работ и направлена управлению для приемки.

Управление письмом от 24.06.2013 N 26-03/П/5999 отказалось от приемки работ, сославшись на то, что представленные документы проектной документацией не являются, в виду несоответствия пункту 2.2 (документация должна соответствовать требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.) и пункту 7.1 (проектная документация должна получить положительное заключение) контракта.

Каких - либо доказательств, которые бы подтверждали, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется смета N 1, являющаяся приложением N 3 к контракту, где отражен объем и стоимость выполняемых работ. Однако суды делают вывод, что невозможно определить объем и стоимость, при этом не указывают, на основании анализа каких доказательств данный вывод сделан. Таким образом, данный вывод судов сделан на основе неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

Кроме этого, общество ссылалось на то, что направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу является компетенцией заказчика.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд неправомерно указал, что он основан на ошибочном толковании норм права и условий контракта.

Положений в контракте, в том числе в пункте 7.1, возлагающих обязанность на подрядчика по сдаче проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу не указано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как общество ни тем, ни другим не является.

В этой связи выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, сделан без учета положений вышеуказанных норм права и оценки данного условия договора на предмет его соответствия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подлежат установлению и при разрешении спора о качестве выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию мотивов, по которым работы не могут быть приняты (некачественно выполненные работ, невыполнение всего объема работ), с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике. Непредставление таких доказательств влечет для него и соответствующие правовые последствия.

Однако суды, делая вывод относительно необоснованности заявленного встречного иска, фактически переложили бремя доказывания данных фактов на общество, тем самым неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Учитывая неверное применение норм права к спорным правоотношениям, неполное выяснение всех обстоятельств дела, решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть первоначальный и встречный иски с правильным применением норм права и установлением всех юридических фактов, необходимых для разрешения спора по существу. Кроме этого, при рассмотрении встречного иска, распределив бремя доказывания с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установить причины отказа в принятии выполненных работ и правомерность такого отказа. Предложить управлению провести судебную экспертизу на соответствие проектной документации пункту 2.2 контракта (требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.), при отказе решить спор по существу в зависимости от установленных обстоятельств и с учетом распределения бремени доказывая; принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А03-4675/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко