Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8641/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.А. Шевелевой по доверенности от 05.02.20143, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2013 г. по делу N А03-4675/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244, 656000, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24)

о расторжении контракта и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по встречному иску

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй-Проект", подрядчик) о расторжении государственного контракта N 165 пэ 12 от 10.12.2012, а также о взыскании неустойки в размере 11288970 руб.

Определением суда от 06.05.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Проект" об обязании Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству исполнить встречные обязательства по государственному контракту от 10.12.2012 N 165пэ12, а именно передать ответчику задание на проектирование и исходные данные.

05.06.2013 ООО "Строй-Проект" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска и ходатайствовало о принятии к производству нового встречного искового заявления о взыскании с управления задолженности в сумме 6237000 руб. за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству о расторжении государственному контракта от 10.12.2012. N 165пэ12 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по встречным исковым требованиям ООО "Строй-Проект" о понуждении совершить действия прекращено, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт - встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентировано статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), приведенная правовая норма является специальной по отношению к статье 432 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (абзац 4 резолютивной части решения), в остальной части (абзацы 1-6, 5 резолютивной части решения) судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 между управлением и обществом подписан государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта "Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края" N 165пэ12 (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Газоснабжение жилых домов по улицам Сиреневая, Цветочная, Вишневая, Дальняя, Светлая, Южная, Советская, Комсомольская, Совхозная, Береговая, Тихая, Черемуховая, Набережная и переулкам Гаражный, Песчаный, Большой, Спасский в с. Березовка Первомайского района Алтайского края", включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 контракта, заказчик-застройщик - уполномоченное государственным заказчиком лицо на исполнение функций заказчика-застройщика в соответствии с государственным контрактом или договором, однако

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям представленного заказчиком-застройщиком технического задания на проектирование, а также требованиям государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 6237000 руб. Окончательный расчёт государственный заказчик производит после полного завершения работ и приёмки готовой проектно-сметной документации по акту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок завершения работ по контракту - 08.02.2013, одновременно в разделе 1 контракта предусмотрено, что срок завершения работ по контракту - дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к контракту, и сдать заказчику-застройщику проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в установленный срок в состоянии, обеспечивающем её нормальное использование при строительстве в течение гарантийного срока не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик-застройщик несёт ответственность за полноту и качество предоставленных им подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных.

Пункт 9.3 контракта предусматривает, что за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему контракту государственный заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены настоящего контракта единовременно, а также неустойку в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком в указанный в договоре срок своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на представленном контракте, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ суду следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования государственного контракта N 165 пэ 12 от 10.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правовой природе данного договора, отнеся его к договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Существенными условиями для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ (часть 1 статьи 702 и часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, из содержания контракта следует, что в исполнении контракта должен принимать активное участие заказчик-застройщик, к обязанностям которого относилось предоставление подрядчику задания на проектирование, исходных данных, приемка выполненных подрядчиком работ, общая организация работ, контроль за проведением работ. Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик-застройщик, к обязанностям которого относилось предоставление подрядчику задания на проектирование, исходных данных, приемка выполненных подрядчиком работ, общая организация работ, контроль за проведением работ не определен, что следует из пункта 10.1 контракта.

Также установлено, что в суде первой инстанции ООО "Строй-Проект" утверждало, что до подрядчика не доведена информация о заказчике-застройщике, а задание на проектирование и исходные данные подрядчику не представлены, что привело к невозможности своевременного выполнения работ.

Письма ответчика от 22.02.2013, 20.03.2013, 03.04.2013, 16.05.2013 с просьбой сообщить сведения о заказчике-застройщике, а также сообщить исходные данные и представить задание на проектирование, остались без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что согласно условиям контракта в процессе выполнения подрядных работ с подрядчиком должен был взаимодействовать заказчик-застройщик, который не определен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о наличии специальной нормы, которая подлежит применению в данном случае в связи с тем, что заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентировано статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку заключение контракта на основании указанного закона не свидетельствует о его заключенности безусловно, должно быть исследовано фактическое содержание контракта и согласованность предмета и всех существенных условий, что и было сделано судом первой инстанции.

Применительно к встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по проектированию, которые продолжались в течение первого полугодия 2013 года, в мае 2013 года подрядчиком оформлена определенная документация по итогам проектных работ.

Ответчик в жалобе по-прежнему указывает, что договор заключен.

Между тем, принимая во внимание незаключенность договора, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

Указанная позиция поддержана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07, от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, дав оценку сложившимся правоотношениям, правомерно исходил из следующего.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм права судом первой инстанции устанавливалось, имеется ли на стороне заказчика, получившего результаты работ от ООО "Строй-Проект", неосновательное обогащение и каков его размер.

В рассматриваемом случае общество утверждало, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, поэтому установленная контрактом сумма 6237000 руб. подлежит взысканию. Ответчиком представлены в материалы дела результаты работ.

Стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что результаты проведения проектных работ не прошли государственную экспертизу, как это предусмотрено пунктами 1 и 7.1 контракта.

В суде первой инстанции истец утверждал, что результаты работ ответчика не имеют для него потребительской ценности, истец намерен заключать новый договор с иной проектной организацией. В материалы дела представлены сопроводительные письма истца, которыми он пытался вернуть подрядчику проектную документацию.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, однако представители сторон отказались от проведения экспертизы, что отражено протоколе судебного заседания от 07-14.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в пользу подрядчика ООО "Строй-Проект", поскольку представленные сторонами в дело доказательства не позволяют определить объем выполненных работ и их стоимость.

Также из материалов дела не следует, что результаты выполненных работ представляют какую-либо потребительскую ценность для заказчика, поскольку не усматривается наличия доказательств исполнения условий контракта ответчиком в том виде, на который рассчитывал истец.

Таким образом, учитывая, что результаты проектных работ не прошли государственную экспертизу, тогда как истец рассчитывал именно на такой результат работ, принимая во внимание, что ООО "Строй-Проект" завершало выполнение работ и продолжало направлять результаты работ заказчику в период рассмотрения дела судом, что представителем апеллянта не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении государственным заказчиком доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных и переданных ему работ отклоняется апелляционным судом, поскольку составление акта выполненных работ 29.05.2013, принимая во внимание дату обращения истца в суд 28.03.2013 и неоднократные попытки вернуть подрядчику проектную документацию явно свидетельствуют о наличии мотивов для отказа в принятии и об отсутствии для истца потребительской ценности указанной документации.

С учетом этого, ссылка апелляционной жалобы на то, что факт передачи подтверждается накладной от 29.05.2013, актом выполненных работ от 29.05.2013, счетом на оплату, с просьбой принять и оплатить выполненные работы в срок до 04.06.2013, не может быть принято во внимание, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке лишь подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу является компетенцией заказчика, подрядчик таким правом не обладает и от его воли это не зависит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и условий контракта. Заказчик может как сам направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, так и включить данное условие в контракт, что закреплено в нем в рассматриваемом случае.

В данном случае согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику проектно-сметную документацию, уже получившую заключение государственной экспертизы, что им не оспаривается.

Ссылка апеллянта о том, что на него не возложена обязанность предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие как изложено ранее напрямую следует из условий контракта.

Таким образом, ссылка апеллянта в данной части не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку государственный заказ на выполнение работ по проектированию спорного объекта газификации размещен и торги в форме открытого аукциона в электронной форме проведены уполномоченным органом заказчика в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, результаты выполненных подрядчиком работ по проектированию указанного объекта газификации, включенного в целевую программу газификации Алтайского края на 2013-2015 годы, имеют для заказчика потребительскую ценность, следовательно, заказчик обязан воспользоваться ими для строительства объекта в интересах жителей муниципального образования, не мотивированы подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй-Проект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2013 г. по делу N А03-4675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.Е. Ходырева