Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9082/13 по делу N А27-21298/2012

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А27-21298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-21298/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (115201, г. Москва, Каширское ш., 22, корп. 3, ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", о взыскании 48 870 557,70 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" - Золин В.О. по доверенности от 26.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" - Данилова О.Н. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - ООО "НПЦ "Энерком-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", ответчик) о взыскании 48 077 282,54 руб. неосновательного обогащения и 793 275,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 48 870 557,7 руб., из которых 48 077 282,54 руб. основной долг и 793 275,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования. С ответчика в пользу истца взыскано 141 167,98 руб. основного долга, 2 361,62 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "НПЦ "Энерком-Сервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права - статей 18, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; назначение судом экспертизы является необоснованным, выводы судебной экспертизы являются ошибочными.

Представитель ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор 29.08.2011 N НТЦЭ-ЦИКС-001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству зданий и сооружений, реконструкции электрической подстанции по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ. между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)".

В свою очередь между ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" (субподрядчик) заключен договор 12.05.2011 N 48/05/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика закупить и доставить все материалы и оборудование поставки субподрядчика в соответствии со Спецификацией поставки, утвержденной генподрядчиком (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится на основании графика финансирования (приложение N 5 к договору) в следующем порядке: аванс 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; 10% от стоимости поставляемого в соответствии с "Графиком производства работ" приложение N 3 комплекта здания оплачивается в срок до 30.06.2011; 40% от стоимости поставляемого в соответствии с "Графиком производства работ" приложение N 3 комплекта здания оплачивается в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с "Графиком производства работ" приложение N 3 и подписания генподрядчиком документов по пункту 5.1.10 (настоящего договора) (за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса).

Истец произвел ответчику авансовый платеж по договору в размере 102 090 000 руб.

Между сторонами подписаны без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, от 25.11.2011 N 2, от 15.12.2011 N 3, от 15.12.2011 N 4, от 15.12.2011 N 5, от 15.12.2011 N 6, от 15.12.2011 N 7, от 15.12.2011 N 8, от 15.12.2011 N 9 на общую сумму 46 108 719,31 руб. с учетом НДС 18%.

Акты от 31.03.2012 N 10 и от 23.04.2012 NN 10 - 15 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, от подписания которых истец отказался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу N А27-12122/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО НПЦ "Энерком-Сервис", в соответствии условиями которого договор подряда был расторгнут сторонами с 20.08.2012.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму меньшую, чем сумма перечисленного аванса и расторжение договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" работ в большем объеме и более высокой стоимостью, чем следует из представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата неотработанного аванса в сумме 48 077 282,54 руб. ответчиком так же не представлено.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 141 167,98 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости материалов и выполненных ответчиком по договору работ, апелляционным судом правильно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Шильникову Сергею Михайловичу. При этом, назначая экспертизу, апелляционный суд учитывал условия договора о твердой цене работ и указания стоимости каждого здания.

Согласно заключению эксперта N 2983/13 стоимость фактически выполненных ответчиком в период с 12.05.2011 по 23.03.2012 строительно-монтажных работ по договору составляет 86 397 315,27 руб.

С учетом НДС (18%) стоимость будет 101 948 832,02 руб. Стоимость фактически использованных при этом строительных материалов составляет 72 543 565,52 руб. С учетом НДС (18%) стоимость составит 85 601 407,31 руб. Также установлена долевая (процентная) готовность каждого здания по состоянию на 23.03.2012.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются только в сумме 141 167,98 руб. (102 090 000 руб. аванс - 101 948 832,02 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе не опроверг со ссылками на доказательства выводы судебной экспертизы, доводы жалобы направлены на несогласие со сделанными в заключении выводами, что не является основанием для признания заключения эксперта N 2983/13 недостоверным доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе суда и нарушение судом пункта 5 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, а именно распоряжению и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 217/13-ГК и протоколу судебного заседания от 11.09.2013 (л.д. 62, 78 том 17).

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А27-21298/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко