Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-3943/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-21298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Золина В.О., по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчика: Даниловой О.Н., по доверенности от 14.01.2013 г., Соловьевой Ю.А., по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (номер апелляционного производства 07АП-3943/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-21298/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис"

к ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали"

третье лицо: ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

о взыскании 48 077 282,54 руб. неосновательного обогащения и 793 275,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее по тексту ООО "НПЦ "Энерком-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали", ответчик) о взыскании 48 077 282,54 руб. неосновательного обогащения и 793 275,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 г. по 31.10.2012 г. (л.д. 104, т. 9).

Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заяввляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

Решением суда от 04.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" было взыскано 48 870 557,7 руб., из которых 48 077 282,54 руб. основного долга и 793 275,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы по делу для определения действительной стоимости выполненных работ, а также в приобщении доказательств в обоснование позиции ответчика; суд неверно оценил акт от 23.03.2012 г.; ссылки суда на решение по делу N А40-62507/12 являются необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А27-21298/2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Шильникову Сергею Михайловичу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.08.2013 г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 2983/13 от 14.08.2013 г. и материалов дела N А27-21298/2012 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.09.2013 г. в 11 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования и доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также не согласился с заключением эксперта, представил пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 г. между третьим лицом - ОАО "НТЦ электроэнергетики" (генеральный подрядчик) и истцом - ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор N НТЦЭ-ЦИКС-001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству зданий и сооружений, реконструкции электрической подстанции по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)".

В соответствии с п. 2.1 договора N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 г. субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ и услуг, в том числе строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), в соответствии с проектной и рабочей документацией по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)" как то:

выполнение полного комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, испытаний поставляемого и переданного в монтаж генеральным подрядчиком оборудования;

переустройство заходов ВЛ 220 кВ на подходе ЗБПК 220 кВ;

обеспечение материально-техническими ресурсами (материалами) - монтаж и наладка систем релейной защиты (РЗ), противоаварийной автоматики и управления (ПА), автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ);

монтаж и наладка каналов связи и передачи информации, систем высокочастотной, внутриобъектовой связи;

проведение индивидуальных и функциональных испытаний переданного в монтаж генеральным подрядчиком электротехнического оборудования, оборудования информационно-технологических систем, систем связи, релейной защиты и автоматики, противоаварийной автоматики информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии;

сдача в эксплуатацию ЗБПК 220 кВ Могоча; предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания;

услуги по гарантийному и послегарантийному обслуживанию в соответствии с контрактными условиями,

в соответствии с видами, объемами выполнения работ и услуг, предусмотренными в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору и сдать результаты этих работ и услуг генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В связи с заключением истцом договора N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 г., 12.05.2011 г. между ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" (генподрядчик) и ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" (субподрядчик) был заключен договор N 48/05/11.

В соответствии с п. 1.1 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г. субподрядчик по заданиям генподрядчика обязался осуществить следующие работы:

разработка части проекта: КМ-несущие и ограждающие конструкции каркаса зданий; КЖ-фундаменты под несущие и ограждающие конструкции каркаса зданий;

изготовление и монтаж несущих м/к (огрунтованные ГФ-021);

изготовление и монтаж стеновых и кровельных "сэндвич"-панелей;

изготовление и поставку доборных элементов;

изготовление наружных элементов заполнения (окна, двери, ворота);

доставки до строительной площадки;

огнезащиты металлоконструкций,

работы по возведению в соответствии с техническим заданием, проектной и иной технической документацией пяти зданий на объекте "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)" и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями к нему и действующими нормативно-правовыми актами РФ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г. субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

Место проведения работ: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Читинская, 66 с северо-восточной, восточной и юго-восточной стороны ПС 220 кВ "Могоча" (п. 1.4 договораN 48/05/11 от 12.05.2011 г.).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г., составляет 140 122 125 руб., в том числе НДС 18% и определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) на основании предоставленной субподрядчику проектно-сметной документации (п. 3.1 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г.).

В п. 5.1.3 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г. сторонами была предусмотрена обязанность субподрядчика закупить и доставить все материалы и оборудование поставки субподрядчика в соответствии со Спецификацией поставки, утвержденной генподрядчиком (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1.10 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г. субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); копии заверенных подписью и печатью субподрядчика счетов-фактур или накладных на материалы, приобретенные субподрядчиком, указанные в КС-2; справку о стоимости использованных материалов субподрядчика (приложение к КС-2); доверенность или приказ на право подписи с образцом подписи (в случае подписи документов от подрядной организации другим лицом, не указанным в договоре); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); счет-фактуру на оплату.

Согласно п. 6.1 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г. оплата выполняемых субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании графика финансирования (Приложение N5 к договору) в следующем порядке:

- аванс 30% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора;

- 10% от стоимости поставляемого в соответствии с "Графиком производства работ" Приложение N 3 комплекта здания оплачивается в срок до 30.06.2011 г.;

- 40% от стоимости поставляемого в соответствии с "Графиком производства работ" Приложение N 3 комплекта здания оплачивается в течение 10 банковских дней;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с "Графиком производства работ" Приложение N 3 и подписания генподрядчиком документов по п. 5.1.10 (настоящего договора) (за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса).

Приемка выполненных работ по договору N 48/05/11 от 12.05.2011 г. производится генподрядчиком совместно с заказчиком в соответствии с "Графиком производства работ" Приложение N 3 настоящего договора (п. 7.1 договора).

В материалы дела представлены также приложение N 1 к договору N 48/05/11 от 12.05.2011 г. протокол соглашения о договорной цене с указанием стоимости каждого комплекта пяти зданий, а также приложение N 2 - спецификация поставки оборудования и материалов с перечнем материалов для каждого здания и указанием на доставку.

Платежными поручениями N 90 от 06.06.2011 г., N 162 от 17.06.2011 г., N 4 от 09.08.2011 г., N 214 от 02.09.2011 г., N 804 от 29.09.2011 г., N 270 от 18.11.2011 г. и N 552 от 20.12.2011 г. истец произвел ответчику авансовый платеж по договору в сумме 102 090 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011 г. на сумму 5 543 427,38 руб. без учета НДС, N 2 от 25.11.2011 г. на сумму 5 543 427,38 руб. без учета НДС, N 3 от 15.12.2011 г. на сумму 5 806 796,64 руб. без учета НДС, N 4 от 15.12.2011 на сумму 5 806 796,64 руб. без учета НДС, N 5 от 15.12.2011 г. на сумму 11 295 402,37 руб. без учета НДС, N 6 от 15.12.2011 г. на сумму 11 295 402,37 руб. без учета НДС, N 7 от 15.12.2011 г. на сумму 1 102 559,71 руб. без учета НДС, N 8 от 15.12.2011 г. на сумму 1 437 108,01 руб. без учета НДС, N 9 от 15.12.2011 г. на сумму 1 437 108,01 руб. без учета НДС, всего на сумму 46 108 719,31 руб. с учетом НДС 18%.

13.03.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении выполнения работ с 13.03.2012 г. и расторжении с 13.04.2012 г. договора N 48/05-11 от 12.05.2011 г. в связи с нарушением истцом обязательств по оплате 80% от общей цены договора предусмотренных п.п. 3.1, 6.1 договора N 48/05/11 от 12.05.2011 г.

Также, как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, расторжение договора N 48/05-11 от 12.05.2011 г. было связано с расторжением третьим лицом и истцом договора N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29.08.2011 г.

23.03.2012 г. третьим лицом и ответчиком, без участия представителя истца, был составлен акт ревизии работ, выполненных на строящемся объекте по состоянию на 11.03.2012 г., из которого следует, что работы, выполненные истцом до 31.12.2011 г., приняты в полном объеме, кроме того, в акте были указаны работы, выполненные в период с 01.01.2012 г. по 11.03.2012 г.

В п. 8 акта было констатировано отсутствие на территории площадки объекта строительства третьего лица строительных материалов и оборудования и в п. 9 указано на наличие строительных материалов, оборудования и временных административно-бытовых зданий на территории, находящейся через дорогу от площадки объекта строительства.

11.04.2012 г. ответчик направил истцу для подписания акт N 10 от 31.03.2012 г. о приемке выполненных работ за март 2012 г. на сумму 56 427 332,16 руб., а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 г. и счет-фактуру.

04.06.2012 г., со ссылкой на выполнение ответчиком работ в сумме меньшей, чем перечисленный авансовый платеж, истец направил ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" претензию о возврате части авансового платежа в сумме 56 520 635,48 руб.

В ответ на полученную претензию, 25.06.2012 г. ответчик так же направил ООО "НПЦ "Энерком-Сервис" претензию, в которой указал, что им полностью выполнены обязательства по поставке всех материалов необходимых для возведения 5 зданий согласно договору N 48/05-11 от 12.05.2011 г., а также частично выполнены работы по монтажу, всего на сумму 101 996 696,68 руб. Также ответчик указал на неполучение ответа от истца акта N 10 от 31.03.2012 г. о приемке выполненных работ за март 2012 г. на сумму 56 427 332,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 г., направленных ранее на подписание.

Письмом от 28.08.2012 г. (Исх. N 150-в) истец отказался от подписания акта N 10 от 31.03.2012 г. о приемке выполненных работ за март 2012 г. на сумму 56 427 332,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2012 г., а также направил для подписания ответчику акты о приемке выполненных работ N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15 от 23.04.2012 г. на общую сумму 7 903 998,15 руб. с учетом НДС 18% за период с 01.01.2012 г. по 23.04.2012 г. со ссылкой на их составление на основании акта от 23.03.2012 г.

Письмом от 12.10.2012 г. ответчик напомнил истцу о ненадлежащем рассмотрении направленного ранее ему акта N 10 от 31.03.2012 г. и отказался от рассмотрения актов N 10-15 от 23.04.2012 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 г. по делу N А27-12122/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО НПЦ "Энерком-Сервис", в соответствии условиями которого договор подряда N 48/05-11 от 12.05.2011 г. был расторгнут сторонами с 20.08.2012 г.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму меньшую чем сумма перечисленного ему аванса и расторжение договора подряда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" работ в большем объеме и более высокой стоимостью, чем следует из представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата неотработанного аванса в сумме 48 077 282,54 руб. ответчиком так же не представлено.

В то же время, апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г., при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости материалов и выполненных ответчиком по договору N 48/05-11 от 12.05.2011 г. работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. по делу N А27-21298/2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" в период с 12.05.2011 г. по 23.03.2012 г. строительно-монтажных работ по договору N 48/05-11 от 12.05.2011 г., а так же стоимость фактически использованных при этом строительных материалов ?

- какова долевая (процентная) готовность каждого здания возводимого ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" по договору N 48/05-11 от 12.05.2011 г. по состоянию на 23.03.2012 г. ?

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Шильникову Сергею Михайловичу.

При этом, назначая экспертизу, апелляционный суд учитывал условия договора N 48/05-11 от 12.05.2011 г. о твердой цене работ и указания стоимости каждого здания.

Согласно заключению эксперта N 2983/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы зданий стоимость работ по сборникам ФЕР в КС-2 учитывает только сами работы по монтажу конструкций и их стоимость по г. Москва. Стоимость фактически выполненных ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" в период с 12.05.2011 г. по 23.03.2012 г. строительно-монтажных работ по договору N 48/05 от 12.05.2011 г. составляет 86 397 315,27 руб. С учетом НДС (18%) стоимость будет 101 948 832,02 руб.

Стоимость фактически использованных при этом строительных материалов составляет 72 543 565,52 руб. С учётом НДС (18%) стоимость составит 85 601 407,31 руб.

По расчетам, долевая (процентная) готовность каждого здания, возводимого ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" по договору N 48/05 от 12.05.2011 г. по состоянию на 23.03.2012 г. следующие:

Здание преобразовательного устройства N 1 (Статком N 1) - 85,91%;

Здание преобразовательного устройства N 2 (Статком N 2) - 93,3%;

Здание объединенное ЗРУ с релейным щитом - 50,3%;

Здание ЗРУ на 35 кВ N 1 - 81,29%;

Здание ЗРУ на 35 кВ N 2 - 81,35%.

На этом основании, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются только в сумме 141 167,98 руб. (102 090 000 руб. аванс - 101 948 832,02 руб.).

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ так же подлежат начислению только на указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года по делу N А27-21298/2012 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-21298/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" 141 167,98 руб. основного долга, 2 361,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" 448 677 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1 994,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина