Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8773/13 по делу N А70-4675/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А70-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4675/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 206, 21, ИНН 7204028381, ОГРН 1027200823231) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (625012, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Юбилейная, 1, ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640) о взыскании 4 306 946 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" - Черкасова М.П. по доверенности от 16.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (далее - ООО "ТехноГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", ответчик) о взыскании 4 306 946 руб. 60 коп., из которых: 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "АФ "Каскара" в пользу ООО "ТехноГаз" взыскано 4 306 946 руб. 60 коп., из которых, 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60 коп. неустойки, 44 534 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

ЗАО "АФ "Каскара" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание пункты 3.6 и 5.1 договора поставки, по которым товар должен быть получен на основании акта приема-передачи, однако такого акта составлено не было; размер договорной неустойки должен быть снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 16.07.2010 между ООО "ТехноГаз" (поставщик) и ЗАО "АФ "Каскара" (покупатель) заключен договор поставки N 56/1-10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить блочно-модульную автоматизированную котельную БМК-ТГ-1,3 для технического перевооружения системы газоснабжения молочного завода покупателя по адресу: Тюменский район, с. Каскара, изготовленную по проектной документации N 253-10.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 7 143 656 руб.

Истец поставил товар по товарной накладной от 08.12.2011 N 567 на сумму 7 143 656 руб. Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность составила 3 592 581 руб.

ООО "ТехноГаз" направило в адрес ЗАО "АФ "Каскара" претензию от 10.01.2013 N 5/13, в которой изложено требование о погашении задолженности в сумме 3 592 581 руб. и договорной неустойки в размере 714 365 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТехноГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке товара и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 08.12.2011 N 567, доверенность от 08.12.2011 N 1594, акт приема-передачи от 08.12.2011 в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки товара истцом ответчику.

Стороны вправе предусмотреть в договоре, что обязанность покупателя по оплате наступает не после передачи товара продавцом, а после исполнения сторонами иных обязательств (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара не наступило, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от подписания акта приема - передачи (пункты 3.6, 5.1 договора), который, по мнению ответчика, не подписан сторонами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи от 08.12.2011 (том 1 л. д. 70), согласно которому покупатель принял от поставщика спорный товар. Со стороны ответчика акт подписан Петрушкиным А.С., действующим по доверенности от 08.12.2011 N 1594.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности у ответчика по оплате товара, которая не исполнена им в установленные договором сроки, оснований для взыскания договорной неустойки соответствует указанным нормам материального права.

Довод заявителя о применении к правоотношениям сторон статьи 404 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина