Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7116/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2013) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-4675/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (ОГРН 1027200823231, ИНН 7204028381) к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055) о взыскании задолженности в размере 4 306 946 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГаз" (далее - ООО "ТехноГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", ответчик) о взыскании 4 306 946 руб. 60 коп., из которых: 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 56/1-10 от 16.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-4675/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "АФ "Каскара" в пользу ООО "ТехноГаз" взыскано 4 306 946 руб. 60 коп., из которых, 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60 коп. неустойки, 44 534 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "АФ "Каскара" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-4675/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами приёмка товара не оформлена надлежащим образом посредством подписания акта приёма-передачи.

Утверждает, что без надлежащей приёмки поставленного товара, о чём должен быть составлен акт приёма-передачи, ответчик не производил оплату за поставленный товар в полном объёме, поскольку не знал какого он качества.

Отмечает, что поставщиком не произведена передача технической документации на поставленный товар.

Считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар допущена по вине обеих сторон сделки.

От ООО "ТехноГаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представил акт от 08.12.2011 приема-передачи по договору N 56/1-10 от 16.07.2010.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает названный выше акт от 08.12.2011 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "ТехноГаз" (поставщик) и ЗАО "АФ "Каскара" (покупатель) заключён договор поставки N 56/1-10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блочно-модульную автоматизированную котельную БМК-ТГ-1,3 для технического перевооружения системы газоснабжения молочного завода покупателя по адресу: Тюменский район, с. Каскара, изготовленную по проектной документации N 253-10.

Согласно пункту 2.1 договора N 56/1-10 от 16.07.2010, цена определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и составляет 7 143 656 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 56/1-10 от 16.07.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, применив к отношения, возникшим на основании данной сделки, положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 7 143 656 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 567 от 08.12.2011.

Товарная накладная N 567 от 08.12.2011 содержат роспись лица, принявшего и получившего товар с расшифровкой росписи "Петрушкин А.С." и указанием, что товар принят данным лицом на основании доверенности N 1594 от 08.12.2011.

В материалах дела имеется доверенность N 1594 от 08.12.2011, выданная ЗАО "АФ "Каскара" Петрушкину А.С. на получение блочно-модульной автоматизированной котельной БМК-ТГ-1,3.

Факт получения указанного товара на основании названной товарной накладной не оспаривается ЗАО "АФ "Каскара".

Подписание ЗАО "АФ "Каскара" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ЗАО "АФ "Каскара" по оплате полученной продукции.

Таким образом, приняв указанный товар, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

При этом, в отсутствие возражений относительно исполнения истцом обязанности по поставке продукции по вышеназванной товарной накладной, довод ответчика о том, что сторонами по делу ненадлежащим образом оформлен факт поставки спорного товара (посредством подписания товарной накладной, а не актов, как предусмотрено в договоре N 56/1-10 от 16.07.2010), не может являться основанием для освобождения ЗАО "АФ "Каскара" от обязанности оплатить принятую продукцию. В противном случае такой отказ от оплаты по формальному критерию, вел бы к ущемлению прав добросовестного контрагента, надлежащим образом исполнившего свои обязательства и, соответственно, имеющих право на встречное эквивалентное имущественное представление от другой стороны по сделке.

Ответчиком оплата товара произведена на сумму 3 551 075 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 15 от 15.09.2010 на сумму 870 000 руб., N 16 от 15.09.2010 на сумму 1 081 075 руб., N 891 от 22.10.2010 на сумму 70 000 руб., N 25 от 11.11.2010 на сумму 630 000 руб., N 36 от 13.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 35 от 13.11.2010 на сумму 680 000 руб., N 904 от 27.09.2011 на сумму 200 000 руб.

Задолженность составила 3 592 581 руб. (7 143 656 руб. - 3 551 075 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 592 581 руб. основного долга по договору N 04-09 от 02.09.2011.доводы ответчика о том, что оплата товара не была произведена.

Доводы ответчика о том, что им не установлено качество поставленного истцом товара ввиду неподписания сторонами акта сдачи-приемки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное относится исключительно к сфере риска ЗАО "АФ "Каскара" как участника гражданского оборота, принявшего поставленную продукцию на основании товарной накладной в отсутствие каких-либо возражений и замечаний и, в нарушение статьи 513 ГК РФ, не совершившего при этом необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров по качеству и количеству.

Кроме того, истцом представлен акт от 08.12.2011, фиксирующий прием-передачу спорного товара по договору N 56/1-10 от 16.07.2010, подписанный сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом так и не заявил о некачественности поставленного истцом товара и не представил соответствующие доказательства.

Доводы ЗАО "АФ "Каскара" о том, что товар был передан без советующей технической документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанности по его оплате, также не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1.2 договора N 56/1-10 от 16.07.2010 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в комплекте с технической документацией:

- паспорт на котельную;

- паспорт на основное оборудование котельной;

- руководство по эксплуатации товара;

- сертификаты и разрешение на котельную;

- сертификаты и разрешения на оборудование и материалы.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3 договора N 56/1-10 от 16.07.2010, обязанность поставщика передать указанную техническую документацию возникает после получения окончательного расчета от покупателя.

Поскольку ответчиком окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, у истца не возникло обязанности передать ему вышеуказанную техническую документацию.

С учётом изложенного, уд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ТехноГаз" о взыскании с ЗАО "АФ "Каскара" 3 592 581 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 56/1-10 от 16.07.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 714 365 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 56/1-10 от 16.07.2010 в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости котельной.

Суд первой инстанции проверив, произведенный истцом расчет неустойки признал его верным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 714 365 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2012 по 30.01.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар допущена по вине обеих сторон сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Ссылки ответчика на не подписание сторонами акта сдачи-приемки товара не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, ответчик не обосновал каким образом отсутствие данного документа препятствовало ему надлежащим образом исполнить обязательство по оплате товара, поставленного истцом и принятого ЗАО "АФ "Каскара" на основании товарной накладной N 567 от 08.12.2011.

С учётом изложенного, ответчик не доказал наличие оснований для его освобождения или снижения размера ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-4675/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "АФ "Каскара" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ЗАО "АФ "Каскара".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева