Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8892/13 по делу N А45-67/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А45-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-67/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (633582, Новосибирская область, Маслянинский район, село Егорьевское, улица Почтовая, дом 16, ИНН 5431208669, ОГРН 1075462001779) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании недействительным пункта 3 решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - Семенов Д.Е. по доверенности от 17.01.2014 N 73;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Павлухина М.Н. по доверенности от 08.02.2013 N 41;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Павлухина М.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 02-11/000042.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - Общество, ООО "Гелион", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным пункта 3 решения Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 09.10.2012 N 523, принятого по жалобе ООО "Гелион", в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 754 237 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, Обществу отказано в удовлетворении требования.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем доводам и объяснениям налогоплательщика, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не применили нормы права, подлежащие применению.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Гелион" 25.01.2012, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 3 000 942 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты следующие решения: от 20.07.2012 N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.07.2012 N 33 об отказе в возмещении частично сумм НДС, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1 754 237 руб.; от 05.05.2012 N 14 о возмещении частично сумм НДС, которым налогоплательщику подтверждено возмещение НДС в размере 1 246 705 руб.

Налогоплательщик обжаловал все вышеуказанные решения Инспекции в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Управление, руководствуясь при рассмотрении жалобы пунктом 2 части 2 статьи 140 НК РФ, решением от 09.10.2012 N 523 (далее - решение N 523, оспариваемое решение) отменило в полном объеме решения Инспекции, и приняло новое решение об отказе в привлечении ООО "Гелион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 решения N 523); об отказе ООО "Гелион" в части возмещения НДС в сумме 1 754 237 руб. (пункт 3 решения N 523).

В оспариваемом пункте 3 решения N 523 Управление отказало налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 754 237 руб. по счету-фактуре от 28.10.2011 N 6, выставленному ООО "Диорит" на основании договора подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011.

Основанием для отказа частично возместить налогоплательщику НДС послужил вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом налогоплательщика - ООО "Диорит", недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания решения N 523 следует, что ООО "Диорит" не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения вскрышных работ; для выполнения своих обязательств перед налогоплательщиком ООО "Диорит" заключило договор субподряда с ООО "Спринг" ранее договора подряда, ООО "Спринг" не имело технической возможности выполнить субподрядные работы; ООО "Гелион" и ООО "Диорит" имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных налогоплательщиков сведений для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что Обществом в декларации заявлены вычеты по НДС по договору подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 N ВСК 10/09-11 (далее - договор), заключенному с ООО "Диорит". Согласно указанному договору ООО "Диорит" (исполнитель) обязуется провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 000 куб.м с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров. Вскрышные работы исполнитель обязуется провести на участке - месторождение "р. Матвеевка", правый приток р. Бердь, на основании технического задания ООО "Гелион" (заказчик).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО "Диорит" обязуется выполнить вскрышные работы специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 12.09.2011 по 30.11.2011.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Диорит", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Ссылка руководителя ООО "Диорит" на договор подряда от 01.09.2011 N 01/09-11, заключенный им с ООО "Спринг" в целях исполнения своих договорных обязанностей перед ООО "Гелион", не подтверждает факта выполнения спорных вскрышных работ данной организацией, поскольку, как установлено судебными инстанциями, указанный договор подряда заключен ранее основного договора, во исполнение которого он заключался, сроки передачи работ не соответствуют установленным в основном договоре, показания руководителя ООО "Спринт" Сидорова Д.В. в части противоречивы, свою причастность к руководству данной организацией отрицает, факт аренды спецтехники не доказан.

Из представленных документов также следует, что ООО "Диорит" выполнен не весь объем работ, стоимость которых включена ООО "Гелион" в налоговую декларацию по НДС.

Кроме того, судами установлен факт взаимозависимости между ООО "Гелион" и ООО "Диорит".

Принимая судебные акты, суды также учли показания свидетелей, из которых следует, что все земляные работы, в том числе и вскрышные работы на спорном участке в 4 квартале 2011 года, выполнялись силами и сотрудниками организации ООО "Гелион", других работников по полигоне "р.Матвеевка" не находилось, техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор), в 2011 году принадлежала ООО "Гелион", на ней работали сотрудники ООО "Гелион".

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что все представленные доказательства, с учетом возражений и доводов сторон, свидетельствуют о создании руководством ООО "Гелион" формальной документации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А45-67/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов