Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7176/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Бэк Н.Т. по доверенности от 27.08.2013 (на 6 месяцев)

от ответчика: Скрипко С.А. по доверенности N 44 от 12.02.2013 (на 3 года)

от третьего лица: Скрипко С.А. по доверенности от 11.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу N А45-67/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области

о признании недействительным пункта 3 решения от 09.10.2012 г. N 523,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения от 09.10. 2012 г. N 523, принятого по жалобе ООО "ГЕЛИОН", в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ООО "Гелион" не имело возможность выполнить вскрышные работы собственными силами, в связи с чем привлечение подрядчика ООО "Диорит" являлось экономически обоснованной мерой;

- показания сотрудников ООО "Гелион" не подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа, поскольку имеют противоречивый характер;

- материалами дела подтверждается возможность выполнения части работ собственными силами ООО "Диорит"; суд первой инстанции незаконно возложил на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, представила письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых фактически содержатся документы в обоснование доводов апеллянта: отчет по производству работ на участке открытых горных работ, пояснительная записка к форме 5-ГР, горный журнал, сводный отчет маркшейдера, производственный отчет за 2011 год, расчет производственной мощности парка спецтехники, обоснование привлечения подрядной организации в 2011 году, справочная информация, отчет о финансовых результатах.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Общество фактически в объяснения включило доказательства по делу, вместе с тем, оформило их в виде объяснений; в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил указанные объяснения к материалам дела, исследовал их в судебном заседании.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по N 3 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал вводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив письменные объяснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "ГЕЛИОН" 25.01.2012 г., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 3 000 942 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты следующие решения: от 20.07.2012 г. N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.07.2012 г. N 33 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1 754 237 руб.; от 05.05.2012 г. N 14 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику подтверждено возмещение НДС в размере 1 246 705 руб.

Налогоплательщик обжаловал все вышеуказанные решения Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 101.2, ст. 137-139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Новосибирской области.

Управление ФНС России по Новосибирской области, руководствуясь при рассмотрении жалобы п. 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ, решением от 09.10.2012 г. N 523 (далее - решение N 523, оспариваемое решение) отменило в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области от 20.07.2012 г. N 654 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.07.2012 г. N 33 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС (пункт 1 решения N 523), и приняло новое решение: об отказе в привлечении ООО "ГЕЛИОН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 решения N 523); об отказе ООО "ГЕЛИОН" в части возмещения НДС в сумме 1 754 237 руб. (пункт 3 решения N 523).

В оспариваемом пункте 3 решения N 523 Управление отказало налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 754 237 руб. по счету-фактуре N 6 от 28.10.2011 г., выставленному ООО "Диорит" на основании договора подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. N ВСК 10/09-11, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 г.

Основанием для отказа частично возместить налогоплательщику НДС является вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом налогоплательщика - ООО "Диорит", недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания решения N 523 следует, что ООО "Диорит" не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения вскрышных работ; для выполнения своих обязательств перед налогоплательщиком ООО "Диорит" заключило договор субподряда с ООО "Спринг" ранее договора подряда, ООО "Спринг" не имело технической возможности выполнить субподрядные работы; ООО "ГЕЛИОН" и ООО "Диорит" имели доступ к сведениям об экономической деятельности обеих организаций и могли оказывать на нее влияние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных налогоплательщиков сведений для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в декларации заявлены вычеты по НДС по договору подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. N ВСК 10/09-11 (далее - договор), заключенному с ООО "Диорит". Согласно указанному договору ООО "Диорит" (исполнитель) обязуется провести вскрышные работы по перемещению почвенно-растительного слоя, торфов объемом ориентировочно 65 тыс. куб. м. с транспортированием на отвалы, но не более чем на 80 метров. Вскрышные работы исполнитель обязуется провести на участке - месторождение "р. Матвеевка", правый приток р. Бердь, на основании технического задания ООО "Гелион" (заказчик).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО "Диорит" обязуется выполнить вскрышные работы специальной техникой (экскаваторами и бульдозерами).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 12.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

В целях проведения проверки правомерности применения налогоплательщиком предъявленных указанным контрагентом сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, результаты которых свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении выполнения вскрышных работ контрагентом, недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

В частности, в отношении ООО "Диорит" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Диорит" не обладало необходимыми материальными (техникой) и людскими ресурсами для выполнения вскрышных работ. Так, согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ в собственности у ООО "Диорит" отсутствовала какая-либо техника, в то время как в соответствии с п. 1.3 договора вскрышные работы должны проводиться специальной техникой: экскаваторами и бульдозерами. Из материалов проверки следует, что из техники у данной организации в наличии находился только арендованный трактор ДТ-75 МЛ. Вместе с тем, при изучении технических возможностей данного трактора установлено, что выполнить заявленные в договоре работы, используя лишь указанное транспортное средство, невозможно, результаты расчета технических возможностей трактора, приведенные апеллянтом, не подкреплены соответствующими доказательствами и документами, кроме того, согласно производственных отчетов участков горных работ, в своей производственной деятельности именно для вскрышных работ данный трактор не используется.

Отсутствие у ООО "Диорит" возможности для выполнения своих договорных обязательств перед ООО "Гелион" подтверждается также показаниями директора ООО "Диорит" Гусельникова А.А., который при допросе в налоговом органе, а также в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что силами ООО "Диорит" работы не могли быть выполнены. Указанное лицо пояснило, что ООО "Диорит" в 2011 году занималось только посредническими услугами при проведении земляных работ, поскольку в 2011 году отсутствовали денежные средства на приобретение техники.

Гусельников А.А. в протоколе допроса указал, что для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем ООО "Диорит" заключило договор подряда с ООО "Спринг". В подтверждение данных обстоятельств на проверку и в материалы дела был представлен договор подряда от 01.09.2011 г. N 01/09-11.

При анализе договора подряда от 01.09.2011 г. N 01-09/11 между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" на выполнение вскрышных работ установлено, что этот договор заключен ранее основного договора (от 10.09.2011 г.), во исполнение которого он заключался.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки по сделке между ООО "Гелион" и ООО "Диорит", результат выполненных работ передан заказчику (ООО "Гелион") 28.10.2011 г. Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по сделке между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" результат выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 г. N 01-09/11 передан заказчику (ООО "Диорит") только 15.12.2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного основным договором (30.11.2011 г.), во исполнение которого он заключен. Из указанных документов следует, что ООО "Диорит" заказчику (ООО "Гелион") сданы работы, которые на момент их сдачи фактически еще не были выполнены и сданы субподрядчиком (ООО "Спринг") подрядчику (ООО "Диорит"), что противоречит общепринятому поведению хозяйствующих субъектов в отношениях, возникающих при исполнении договоров подряда с привлечением субподрядных организаций, заключающемуся в том, что сдача субподрядных работ, как правило, предшествует сдаче подрядных работ заказчику.

Все документы, представленные заявителем в подтверждение реальности выполнения вскрышных работ ООО "Спринг" (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), подписаны от имени руководителя ООО "Спринг" Сидорова Д.В., который факты участия в руководстве ООО "Спринг" отрицал, пояснив, что является номинальным руководителем, бухгалтерские документы подписывал по просьбе знакомой (т.д. 2 л.д. 22-23).

Показания Сидорова Д.В., данные им раннее и в ходе выездной налоговой проверки, противоречивы в части документов, которые он подписывал. Однако факт подписания бухгалтерских документов Сидоровым Д.В. при тех обстоятельствах, о которых он давал пояснения, сам по себе не означает, что он фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью данного предприятия и что спорные работы реально выполнялись ООО "СПРИНГ", так как указанные документы противоречат другим материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности на Боброва С.Е. на право представления интересов ООО "Спринг", подписание документов, выданных от имени Сидорова Д.В. Однако ни одного документа от имени ООО "Спринг" Бобровым С.Е. подписано не было. Подлинную доверенность Боброва С.Е. Общество для обозрения в суд первой инстанции не представило, сославшись на ее отсутствие.

ООО "Гелион" в подтверждение наличия у ООО "Спринг" технической возможности (специальной техники) выполнения вскрышных работ для ООО "Диорит" и, следовательно, в подтверждение возможности передачи результатов этих работ ООО "Диорит" заказчику (ООО "Гелион") представлены договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 г. N 1 и N 2. Согласно данным договорам, арендодатель (Даттай Е.Ф.) обязуется предоставить арендатору (ООО "Спринг") за плату во временное владение и пользование самоходную машину, указанную в п. 1.2 данных договоров (экскаватор SE230 и бульдозер Т160Е соответственно) для целей производства земляных работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с п. 1.5 договоров аренды самоходных машин с экипажем место передачи самоходных машин арендатору: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевкое, ул. Почтовая, 13а. Вместе с тем, из ответа Администрации Егорьевского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области от 10.07.2012 г. N 429, полученного Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства - мастерская-гараж, субъектом права которого является Губинских И.Л. (работник ООО "Гелион"). Согласно информации Инспекции, отраженной в решении N 654, из осмотра данного помещения следует, что расположение специальной техники в данном гараже невозможно.

Кроме того, согласно показаниям Даттая Е.Ф., отраженным налоговым органом в протоколе допроса от 10.07.2012 г. N 110, ООО "Спринг" не арендовало у него экскаватор SE230 и Бульдозер Т160Е и, соответственно, не использовало их при осуществлении работ для ООО "Диорит", которые впоследствии, согласно представленным документам, были сданы ООО "Диорит" заявителю. Так, согласно показаниям свидетеля, договоры аренды самоходных машин с экипажем от 15.09.2011 г. N 1 и N 2 им не заключались, передача транспортных средств ООО "Спринг" им не производилась, соответственно, оплата данной организацией за арендованную технику не осуществлялась.

Арендованный ООО "Диорит" трактор ДТ-75 МЛ отношения к спорным работам иметь не мог, поскольку для производства вскрышных работ согласно условиям договоров подряда (как между ООО "Гелион" и ООО "Диорит", так и между ООО "Диорит" и ООО "Спринг") необходима специальная техника - экскаваторы и бульдозеры. При этом выполнение вскрышных работ именно экскаваторно - бульдозерным способом также подтверждается Технологической схемой основного производства, представленной налогоплательщиком.

Судом установлено, что ООО "Диорит" выполнило не весь объем работ, стоимость которых включена ООО "Гелион" в налоговую декларацию по НДС.

Так, согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 10.09.2011 г. N ВСК 10/09-11 ООО "Гелион" поручает ООО "Диорит" выполнить работы в объеме ориентировочно 65 тыс. м3. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011 г. ООО "Диорит" передает 64,4 тыс. м3.

Согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 01.09.2011 г. N 01/09-11 ООО "Диорит" поручает ООО "Спринг" выполнить работы в объеме 44 тыс. м3. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011 г. объем передаваемых работ не определен, согласно счету-фактуре от 15.12.2011 г. N 706 объем работ составил - 44 тыс. м3.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, работы в объеме 20,4 тыс. м3 выполнены ООО "Диорит" собственными силами и средствами. Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями руководителя ООО "Диорит" Гусельникова А.А., по мнению которого, все работы выполнялись только ООО "Спринг", часть работ в объеме 20,4 тыс. куб.м. не была принята и оплачена. При этом трактор ДТ-75 МЛ для выполнения указанного объема работ ООО "Диорит" передан безвозмездно ООО "Спринг".

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, факт передачи трактора ДТ-75 МЛ от ООО "Диорит" в адрес ООО "Спринг" не нашел отражения в учете ООО "Диорит", такая операция не следует и из данных расчетных счетов обеих организаций.

Согласно п. 1.1 договора подряда на проведение вскрышных работ от 01.09.2011 г. N 01/09-11 и технического задания к нему ООО "Диорит" поручает ООО "Спринг" выполнить работы именно в объеме 44 тыс. м3. Дополнительных соглашений не представлено.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Гелион" и ООО "Диорит": финансовый директор ООО "Гелион" представляет интересы ООО "Диорит", а также осуществляет функции главного бухгалтера данной организации (данный факт заявителем не оспаривался). Из информации, представленной Инспекцией (письмо от 15.08.2012 г. N 07491дсп) следует, что сыну управляющего ООО "Гелион" Сахнюку И.И. и сыну исполнительного директора ООО "Гелион" Медведеву А.Г. принадлежало в рассматриваемом периоде по 50 % доли уставного капитала ООО "Диорит". При этом ООО "Диорит" с момента своего образования (13.11.2009 г.) заключало договоры только с ООО "Гелион".

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что должностные лица ООО "Гелион" не могли не знать об отсутствии у ООО "Диорит" возможности выполнения предусмотренных договором вскрышных работ (в силу отсутствия у него людских ресурсов и специальной техники), в том числе с помощью привлечения субподрядной организации ООО "Спринг", а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО "Диорит" документах в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом. Однако ООО "Гелион" при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО "Диорит", извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя, как недобросовестный налогоплательщик.

Реальность выполнения спорного объема работ налогоплательщиком документально не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 555 690 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы по сделкам между ООО "Диорит" и ООО "Спринг" и между ООО "Гелион" с ООО "Диорит" созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, не могут быть приняты в целях получения налоговой выгоды.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определяет, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно при заключении сделки с ООО "Диорит". Его действия носят умышленный характер при попытке получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе ООО "Диорит". Более того, оно знало об отсутствии у данной организации оборудования для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания сотрудников ООО "Гелион" не подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа, поскольку имеют противоречивый характер, отклоняется судом как необоснованный.

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Гелион" Эрмель В.А., Беляева Е.В., Юдинцев А.Ю., Губинских С.В., Свинтицкий С.С., Сутормин Е.А., Коврижных С.А., Баранов И.В.

Из показаниям свидетелей - лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Гелион" в 2011 г., следует, что все земляные работы, в том числе и вскрышные работы на участке месторождение "р. Матвеевка" в том числе и в 4 квартале 2011 г. выполнялись силами и сотрудниками организации ООО "Гелион", других работников на полигоне "р. Матвеевка" не находилось, кроме того, техника, необходимая для проведения вскрышных работ (бульдозер, экскаватор), в 2011 г. принадлежала организации ООО "Гелион", на ней работали сотрудники организации ООО "Гелион".

При этом, в материалы дела налоговым органом представлены 2 варианта журнала подсчетов объемов выполненных горных работ, полученные от Общества по официальному запросу, в одном из которых объемы, якобы выполненные ООО "Диорит", отсутствуют, а во втором варианте - включены. ( т. 6).

Данные доказательства прямо свидетельствуют о том, что руководством ООО "Гелион" сознательно составлялись формальные документы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты во внимание объяснения Юдинцева и Баранова, полученные адвокатом, так как указанные свидетели при даче письменных пояснений адвокату не были предупреждены об уголовной ответственности, до сих пор являются работниками ООО "Гелион", то есть находятся в служебной зависимости, что могло повлиять на изменение ими своих показаний, раннее данных налоговому органу.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически строительные работы для заказчиков осуществляли работники самого ООО "Гелион".

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции и наличие умысла у налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта на документы, отраженные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе в обоснование реальности спорных работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, представитель общества судебном заседании пояснила, что на странице 10 объяснений отражен производственный отчет ООО "Гелион", из которого следует, что именно осуществлено обществом самостоятельно; из страницы 6 объяснений можно установить произведенные работы собственными силами и привлеченными подрядными организациями; на странице 11 - подтверждение невозможности самостоятельного выполнения спорных работ.

Проанализировав указанные документы, а равно оценив доводы апеллянта о необходимости привлечения подрядчиков для осуществления спорных работ, заслушав пояснения Общества о технологическом и производственном процессе осуществляемой Обществом деятельности с учетом экономического обоснования привлечения подрядных работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы Общества не могут быть положены в основу признания получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и реальности проведения спорных хозяйственных операций.

Так, сам по себе факт экономических расчетов, что работы не могли быть выполнены силами самого заявителя, не свидетельствует о том, что они реально могли быть выполнены и выполнены подрядчиком ООО "Диорит", материалы дела данный факт также опровергают. Доводы апеллянта в указанной части основаны на исследовании целесообразности и необходимости привлечения подрядных организаций, но не свидетельствуют о реальном осуществлении таких работ, и уж тем более силами именно ООО "Диорит" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, которые никак налогоплательщиком документально не оспорены бесспорными, достаточными и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "Гелион" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелион" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 01.08.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Гелион" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу N А45-67/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 490 от 01.08.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина