Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-7346/13 по делу N А70-11644/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А70-11644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11644/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" (ИНН 8905029498, ОГРН 1028900707670, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6в, 504) о взыскании 7 998 772,42 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ПЛАСТ" - Прокопенко И.С. по доверенности от 25.09.2013; Фокеев Е.В. по доверенности от 25.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - Саламатин А.В. по доверенности от 04.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "НОРД-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 6 934 099,32 руб. основного долга и 1 064 673,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НОРД-ПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение к спорным отношениям положений статьи 723 ГК РФ, поскольку недостатки работ обнаружены после принятия ответчиком выполненных работ, правовые основания для отказа в оплате работ по договору отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтьмонтаж" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 19.02.2010 между ООО "НОРД-ПЛАСТ" (субподрядчик) и ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) подписан договор субподряда N НМ-11/109суб (далее - договор) на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству бетонных оснований под компрессорные агрегаты позиции по Г.П. (1, 2, 3) при строительстве объекта: "Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения".

Сроки выполнения работ: начало работ - февраль 2010 года, окончание - апрель 2010 года (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 и 3.3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 15 867 722, 22 руб. представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ от 28.05.2010 N 1, от 28.06.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2010 N 1, от 28.06.2010 N 2, расчеты стоимости материалов, используемых при производстве работ NN 1-2. Работы оплачены ответчиком на сумму 8 933 622, 90 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НОРД-ПЛАСТ" с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд установил выполнение работ с существенными недостатками, которые препятствовали использованию результата работ по назначению, не устранены в разумный срок, что повлекло демонтаж результата работ, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от оплаты выполненных работ и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к спорным отношениям положений статьи 723 ГК РФ, поскольку недостатки работ обнаружены после принятия ответчиком выполненных работ, правовые основания для отказа в оплате работ по договору отсутствуют, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, исходя из того, что подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству работ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, предписание от 16.07.2010 N 1501 государственного инспектора регионального отдела Государственного строительного надзора; акты осмотра от 22.08.2010, от 31.08.2010, подписанные без замечаний представителями сторон и подтверждающие несоответствие твердости бетона проектным решениям; переписку сторон об устранении недостатков работ, лабораторные испытания ООО "Лаборатория физико-механических испытаний", установив выполнение работ истцом с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика оплачивать работы истца (статьи 720, 721, 723, 740, 756, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на решение от 26.09.2013 по делу N А81 - 2943/2013 о взыскании с него убытков не принимается во внимание ввиду рассмотрения указанного дела позднее настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко