Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9296/13 по делу N А46-6381/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А46-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муар" на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (630078, город Новосибирск, улица Пермитина, 24, офис 404, ИНН 5504098386, ОГРН 1055507003661) к обществу с ограниченной ответственностью "Муар" (344020, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 5, ИНН 6164289030, ОГРН 1096164001350) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (далее - ООО "ТК "Сладуница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муар" (далее -ООО "Муар") о взыскании 488 628 рублей задолженности за поставленный по договору от 27.08.2012 N 166/19 товар (задолженность по товарной накладной от 05.12.2013 N 33648 в сумме 138 831 рубля и по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918 в сумме 329 797 рублей) и 132 282 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2012 по 30.05.2013 на основании пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 с ООО "Муар" в пользу ООО "ТК "Сладуница" взыскано 488 628 рублей задолженности, 132 282 рубля пени, 15 418 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Сладуница" из федерального бюджета возвращено 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 27.08.2012 N 166/19, суд первой инстанции исходил из поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Муар" в пользу ООО "ТК "Сладуница" 468 628 рублей долга, 132 282 рубля пени, 14 857 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить ООО "ТК "Сладуница" из федерального бюджета 0 рублей 80 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 358.

Апелляционный суд указал на наличие арифметической ошибки при расчете суммы удовлетворенных исковых требований.

ООО "Муар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суды не учли нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 5.8 договора от 27.08.2012 N 166/19. Претензия в адрес ответчика не направлялась, переговоры не проводились.

По мнению ООО "Муар", сумма задолженности завышена на 20 000 рублей, период просрочки оплаты определен не верно. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК "Сладуница" (поставщик) и ООО "Муар" (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 N 166/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, наименование (ассортимент), количество, цена которых определяются на основании заявок покупателя, спецификации, дополнительными соглашениями или товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области (пункт 5.8 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний товарным накладным от 05.12.2012 N 33648 и от 24.12.2012 N 34918 продукция на общую сумму 1 114 950 рублей 63 копейки поставлена ООО "Муар".

Стоимость поставленного товара ответчик оплатил частично, по состоянию на 30.05.2013 сумма задолженности по товарной накладной от 05.12.2013 N 33648 составляет 138 831 рубль и по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918 - 329 797 рублей.

Неустойка за просрочку платежа в виде пени составила 132 282 рубля.

Поскольку ООО "Муар" задолженность не погасило, ООО "ТК "Сладуница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму задолженности и неустойки в предъявленном размере.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и просрочке оплаты, но указал на наличие в расчете суммы основного долга арифметической ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не осуществил, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, исковые требования правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя о наличии в договоре обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора и нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Суды установили отсутствие согласования в договоре досудебного порядка урегулирования споров. Более того, данный довод жалобы не указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлекшее либо могущее повлечь принятие неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности и неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции установил наличие в расчете долга арифметической ошибки и уменьшил сумму взысканной задолженности. Расчет периода начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим порядку, определенному в договоре.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно законности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А46-6381/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова