Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7272/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2013) общества с ограниченной ответственностью "Муар" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-6381/2013 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (ОГРН 1055507003661, ИНН 5504098386) к обществу с ограниченной ответственностью "Муар" (ОГРН 1096164001350, ИНН 6164289030) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 600 910 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Муар", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (далее - ООО "ТК "Сладуница") 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муар" (далее - ООО "Муар") о взыскании 488 628 руб. задолженности за поставленный по договору N 166/19 от 27.08.2012 товар, указав на задолженность по товарной накладной от 05.12.2013 N 33648 в сумме 138 831 руб. и по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918 - в сумме 329 797 руб., а также обязанность ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора уплатить начисленную на суммы указанной задолженности (138 831 руб. и 329 797 руб.) пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.12.2012 по 30.05.2013 в сумме 132 282 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-6381/2013 с ООО "Муар" в пользу ООО "ТК "Сладуница" взыскано 488 628 руб. долга, 132 282 руб. пени, 15 418 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Сладуница" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.06.2013 N 358.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Муар" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Сумма задолженности определена истцом неправильно, с ответчика взыскано задолженности на 20 000 руб. больше, чем сумма, на которую поставлен товар. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки, который составляет по товарной накладной N 34918 не 136 дней, а 135 дней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Сладуница" (поставщик) и ООО "Муар" (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 N 166/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, наименование (ассортимент), количество, цена которых определяются на основании заявок покупателя, спецификации, дополнительными соглашениями или товарными накладными (л.д. 10-11).

Согласно подписанным сторонами без замечаний товарным накладным N 33648 от 05.12.2012 и N 34918 от 24.12.2012 продукция на общую сумму 1 114 950 руб. 63 коп. поставлена ООО "Муар" (л.д. 12-17).

Как указал истец, по состоянию на 30.05.2013 сумма задолженности ООО "Муар" по товарной накладной от 05.12.2013 N 33648 составляет 138 831 руб. и по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918 - 329 797 руб.

Задолженность в указанных размерах ООО "Муар" не погашена.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ТК "Сладуница" о взыскании задолженности является обоснованным в части суммы 468 628 руб. и подлежит удовлетворению в этой части.

Установив в решении, что в соответствии с условиями договора (раздел 3) ответчик (покупатель) принял на себя обязательство оплатить поставленный товар, однако, по указанным выше товарной накладной от 05.12.2013 N 33648 задолженность в сумме 138 831 руб. и по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918 - в сумме 329 797 руб. не погасил, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 488 628 руб.

Однако сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме - 488 628 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Расчет может быть изложен в самом исковом заявлении либо (при его сложности или объемности) в виде отдельного приложения к исковому заявлению.

Взыскивая сумму 488 628 руб., суд первой инстанции не учёл, что приведенный в исковом заявлении расчет, включающий в себя правильно указанные в нём суммы задолженности по каждой из товарных накладных (от 05.12.2013 N 33648 - в сумме 138 831 руб., от 24.12.2012 N 34918 - в сумме 329 797 руб.), содержит явную арифметическую ошибку в итоговой сумме: указано 488 628 руб., тогда как правильно - 468 628 руб.

Неправильность указанной истцом итоговой суммы иска (цены иска) при проверке данного расчета могла быть выявлена судом первой инстанции до принятия решения по делу, однако, ошибка своевременно не была исправлена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В статье 71 АПК РФ установлено, что оценка арбитражным судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, суд обязан проверить обоснованность представленного истцом расчета.

Причём, учитывая положения статей 127, 133 АПК РФ, правильность расчета могла быть проверена как при принятии искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исправление арифметической ошибки, допущенной истцом в цене иска, не связано с уменьшением суммы исковых требований в силу того, что согласно изложенному в исковом заявлении расчету, а также представленным истцом, исследованным и оцененным судом первой инстанции товарным накладным, сумма иска изначально составляла 468 628 руб.

Сделав в решении вывод об обоснованности взыскания 488 628 руб., а не 468 628 руб., суд первой инстанции не осуществил проверки расчета исковых требований, что привело фактически к удовлетворению исковых требований в большем объеме при отсутствии к этому материальных и процессуальных оснований.

Констатируя в решении, что ответчик не произвел оплату в сумме 488 628 руб., суд признал, тем самым, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в большем размере. Между тем, такой вывод являлся бы правомерным лишь в случае, если бы соответствующее указание действительно содержалось в исковом заявлении. Однако, как видно из искового заявления ООО "ТК "Сладуница", его требование направлено на возмещение меньшей суммы задолженности - 468 628 руб.

Таким образом, сохранение решения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 488 628 руб., обусловленной явной арифметической ошибкой при определении истцом цены иска, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в части основного долга подлежащим изменению. Исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 468 628 руб.

ООО "ТК "Сладуница" также заявлено требование о взыскании пени в размере 132 282 руб. за период с 27.12.2012 по 30.05.2013, которое с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1. договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Муар" на то, что истцом неправильно определен период взыскании неустойки по товарной накладной от 24.12.2012 N 34918, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Следовательно, как правильно учтено истцом, моменты отгрузки и получения ответчиком товара совпадают и соответствуют датам товарных накладных.

В связи с чем ООО "ТК "Сладуница" правомерно указало в расчете исковых требований, что срок для оплаты начинает течь с 25.12.2012 и последним днем платежа является 14.01.2013, в связи с чем начислило ООО "Муар" неустойку с 15.01.2013.

Доводы ООО "Муар" о несоблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.8 договора споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Омской области.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.8 договора не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку в его положениях не установлена обязанность стороны до обращения в суд по направлению письменной претензии контрагенту, порядок и сроки её направления, сроки рассмотрения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и что отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, утверждающего в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 468 628 руб., в части взыскания пени в сумме 132 282 руб. решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется, таким образом, частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 921 руб. 57 коп., на истца - в сумме 496 руб. 63 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 1935 руб. 58 коп., на истца - в сумме 64 руб. 42 коп. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ответчика истцу расходов по иску. В результате с ответчика в пользу истца взыскивается 14 857 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (14921,57 - 64,42).

ООО "ТК "Сладуница" из федерального бюджета подлежит возвращению 0 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 358 от 03.06.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-6381/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муар" (ОГРН 1096164001350, ИНН 6164289030), г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (ОГРН 1055507003661, ИНН 5504098386), г.Омск, 468 628 руб. долга, 132 282 руб. пени, 14 857 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладуница" (ОГРН 1055507003661, ИНН 5504098386), г.Омск, из федерального бюджета 0 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 358 от 03.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич