Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8649/13 по делу N А45-3815/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А45-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 13.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3815/2013 по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (462403, Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 12, ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246) о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", концерн) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский электротехнический завод" (далее - ЗАО "Сибирский электротехнический завод", завод) о взыскании 1 741 797 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде выплаты неустойки открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Третья генерирующая компания"). На момент согласования и подписания спецификации N 8 завод имел представление о срочности данной поставки. Нарушение заводом сроков изготовления электродвигателей повлекло нарушение концерном сроков поставки электрических толкателей надвига вагонов и выплату неустойки.

По мнению ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", основания для заявления в рамках дела N А78-78/2012 ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствовали, так как в ходе переговоров достигнута договоренность о снижении неустойки с 3 857 000 рублей до 2 000 000 рублей, а суд снизил ее до 1 870 000 рублей.

В отзыве ЗАО "Сибирский электротехнический завод" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Третья генерирующая компания" (покупатель) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2010 N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 с приложением N 1 (далее - договор поставки N 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю электрические толкатели надвига вагонов марки Т-24 в количестве 2 штук на общую сумму 29 000 000 рублей со следующими сроками поставки:

6 месяцев от даты подписания договора для первого толкателя (06.01.2011);

8 месяцев от даты подписания договора для второго толкателя (06.03.2011).

Для исполнения договора поставки N 1 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписало с ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (поставщик) спецификацию от 02.11.2010 N 8, являющуюся приложением к договору поставки продукции от 25.12.2009 N 53/3741, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю 8 штук электродвигателей в течение 75 дней с момента 20 процентной предоплаты (далее - договор поставки N 2).

Завод не поставил электродвигатели в срок, установленный договором поставки N 2.

В письме от 24.02.2011 N 25/108 ЗАО "Сибирский электротехнический завод" указало причиной нарушения сроков поставки электродвигателей нарушение обязательств контрагентами, и гарантировало принять все возможные действия для уменьшения просрочки поставки продукции.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" уведомило завод об отказе от приобретения электродвигателей по договору поставки N 2 письмом от 31.03.2011 N 53/473.

Концерн заключил с закрытым акционерным обществом "Сибэлектромотор" договор от 25.03.2011 N РНО-108/140-11-53-01/1163 на поставку электродвигателей со сроком изготовления до 08.04.2011 при условии своевременной оплаты и базисом поставки - FCA станция грузоотправителя, согласно Инкотермс-2000 (далее - договор поставки N 3).

По условиям договора поставки N 3 ЗАО "Сибэлектромотор" 12.04.2011 осуществило поставку электродвигателей напрямую на склад ОАО "Третья генерирующая компания".

Концерн направил своих работников в командировку для монтажа электродвигателей в ранее поставленные ОАО "Третья генерирующая компания" толкатели по договору поставки N 1. Расходы, связанные с командировкой работников, составили 176 427 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012 с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО "Третья генерирующая компания" взыскано 1 870 500 рублей неустойки в связи с нарушением сроков поставки электрического толкателя надвига вагонов Т-24 по договору поставки N 1, а также 30 863 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Данное решение Арбитражного суда Забайкальского края исполнено ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" надлежащим образом.

Полагая, что взысканная по решению суда неустойка по договору поставки N 1, командировочные расходы работников являются убытками, возникшими по причине нарушения ЗАО "Сибирский электротехнический завод" сроков поставки электродвигателей по договору поставки N 2, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" неустойки ОАО "Третья генерирующая компания" по договору поставки N 1 по решению суда и ненадлежащим исполнением ЗАО "Сибирский электротехнический завод" обязательств по договору поставки N 2 и, как следствие, из отсутствия у завода обязательства по возмещению концерну убытков.

Кроме того, арбитражный суд указал, что истец способствовал наступлению убытков тем, что заключил договор поставки N 2 спустя 3 месяца 27 дней после заключения договора поставки N 1, а договор поставки N 3 после 67 дней после нарушения сроков поставки по договору N 2.

При рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-78/2012 ответчик ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку нарушение ЗАО "Сибирский электротехнический завод" обязательств по поставке электродвигателей по договору поставки N 2 явилось единственным препятствием для исполнения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по поставке электрических толкателей надвига вагонов Т-24 по договору поставки N 1, за что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012 с концерна в пользу ОАО "Третья генерирующая компания" взыскана неустойка, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что судами установлено наличие и размер понесенных концерном убытков, противоправный характер действий завода, но сделан ошибочный вывод об отсутствии причинной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, арбитражный суд не применил приведенные нормы материального права.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133.

Заключение концерном договора поставки N 2 с заводом спустя 3 месяца 27 дней после заключения договора поставки N 1, не находятся в причинной связи с наличием и размером убытков, так как сроки исполнения обязательств сторонами считались разумными и исполнимыми при заключении договора.

В нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса арбитражный суд сделал вывод об увеличении убытков концерном в связи с заключением договора поставки N 3 после 67 дней нарушения заводом сроков исполнения обязательств по договору поставки N 2, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в деле отсутствуют доказательства наличия у истца возможности заключить данный договор ранее.

Также противоречат фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что истец увеличил размер убытков, не заявив Арбитражному суду Забайкальского края ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012, в котором имеется ссылка на уменьшение ОАО "Третья генерирующая компания" размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", на основании статьи 333 Гражданского кодекса с 3 741 000 рублей до 2 000 000 рублей. При этом суд удовлетворил иск частично, взыскав неустойку в размере 1 870 500 рублей.

Таким образом, обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт.

Поскольку размер предъявленных к возмещению убытков не превышает размер штрафных санкций, взысканных с истца решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012, и не оспорен ответчиком, установлены противоправный характер бездействия ответчика и причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче: искового заявления - 28 653 рубля 70 копеек, апелляционной жалобы - 2 000 рублей и кассационной жалобы - 2 000 рублей, - подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд искового заявления в размере 1 741 797 рублей 80 копеек составит 30 417 рублей 98 копеек. Поскольку при подаче иска и последующем увеличении суммы требований истец оплатил государственную пошлину в размере 28 653 рублей 70 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета доплата государственной пошлины в размере 1 764 рублей 28 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А45-3815/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) убытки в размере 1 741 797 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 32 653 рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 764 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова