Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6753/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Бахаревой по дов. от 14.08.2013, О.В. Корякиной по дов. N 314 от 15.08.2013,

от ответчика: О.В. Аржанниковой по дов. от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (07АП-6753/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-3815/2013 (судья И.В. Карбовская) по иску ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) к ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (ИНН 7017087676, ОГРН 1047000090246) о взыскании 1 741 797,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1-4, т.2), о взыскании с ЗАО "Сибирский электротехнический завод" убытков в размере 1 741 797,80 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- если бы ответчик исполнил свои обязательства по поставке электродвигателей в срок, указанный и согласованный сторонами в спецификации N 8, то истцом не был бы нарушен срок поставки электрических толкателей надвига вагонов и у ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отсутствовали бы основания для предъявления неустойки;

- заключение спецификаций на поставку электродвигателей 02.11.2010 не являлось затягиванием сроков закупа необходимого оборудования; более того, ответчиком указанная спецификация была подписана без замечаний; отказ истца от продукции ответчика был вынужденной мерой для уменьшения ущерба;

- поскольку юристами ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" неустойка была снижена до 2 000 000 руб., истец не заявлял в судебном заседании о снижении суммы неустойки;

- приняв решение о поставке электрического толкателя надвига вагонов двумя партиями, истец действовал разумно, так как на выезд его специалистов было затрачено 176 427,80 руб., а штрафные санкции, которые могла быть предъявлены ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" составили бы 449 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "Сибирский электротехнический завод" в возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что отсутствовала необходимость направления товара двумя партиями и отдельное направление специалистов, так как сборка могла быть произведена в месте изготовления товара, без несения дополнительных расходов. В случае своевременного заключения договоров на поставку оборудования - электродвигателей, истец бы своевременно исполнил обязательства перед ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 06.07.2010 между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (покупатель) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) был заключен договор поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177, с Приложением N 1 от 06.07.2010 (л.д.13-18, т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Электрические толкатели надвига вагонов марки Т-24 в количестве 2 штук на общую сумму 29 000 000 руб. со следующими сроками поставки: 6 месяцев от даты подписания договора для первого толкателя (06.01.2011); 8 месяцев от даты подписания договора для второго толкателя (06.03.2011).

Для исполнения договора поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписало с ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (поставщик) спецификацию N 8 от 02.11.2010, являющуюся приложением к договору поставки продукции N 53/3741 от 25.12.2009, согласно которой, поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатели в количестве 8 штук в срок - 75 дней с момента 20% предоплаты (л.д.19-23, т.1).

В установленные спецификацией N 8 от 02.11.2010 сроки электродвигатели не были поставлены ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

В письме N 25/108 от 24.02.2011 (л.д.40, т.1) ЗАО "Сибирский электротехнический завод" признало нарушение сроков поставки электродвигателей, указав на нарушение сроков поставки в его адрес динамной стали и комплектующих, и гарантировало принять все возможные действия для уменьшения сроков поставки.

Об очередных сроках поставки ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было сообщено письмами N 25/134 от 10.03.2011, N 25/143 от 14.03.2011, N 25/190 от 24.03.2011 (л.д.36-38, т.1).

Письмом N 53/473 от 31.03.2011 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказалось от приобретения продукции по спецификации N 8 от 02.11.2010.

25.03.2011 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключило с ЗАО "Сибэлектромотор" договор N РНО-108/140-11-53-01/1163 на поставку электродвигателей со сроком их изготовления до 08.04.2011 при условии своевременной оплаты и базисом поставки - FCA станция грузоотправителя, согласно Инкотермс-2000 (л.д.29-32, т.1).

Согласно условиям договора N РНО-108/140-11-53-01/1163 от 25.03.2011 ЗАО "Сибэлектромотор" 12.04.2011 осуществило поставку электродвигателей напрямую на склад ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012 с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 1 870 500 руб. неустойки, в связи с нарушением сроков поставки электрического толкателя надвига вагонов Т-24 по договору N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010, а также 30 863,25 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края было исполнено ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" надлежащим образом.

Полагая, что срок поставки электрических толкателей надвига вагонов был нарушен в результате виновных действий ЗАО "Сибирский электротехнический завод", что в свою очередь послужило основанием для предъявления ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" требований о взыскании договорной неустойки, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Наличие убытков в сумме 1 741 797,80 руб. ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" связывает с нарушением ответчиком сроков поставки электродвигателей, которые складываются из следующих сумм: 1 029 500 руб. - нарушение сроков поставки (14 500 000 (цена товара) х 71 (количество дней просрочки за период с 02.02.2011 по 12.04.2011) х 0,1%); 507 500 руб. - нарушение сроков поставки (14 500 000 (цена товара) х 35 (количество дней просрочки за период с 06.03.2011 по 12.04.2011) х 0,1%); 28 370 руб. - размер государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-78/2012; 176 427,80 руб. - командировочные расходы на 3-х специалистов, направленных в ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" для сборки оборудования.

Однако суммы 1 029 500 руб. и 507 500 руб. являются суммой неустойки, взысканной с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2012 по делу N А78-78/2012.

Размер неустойки и возможность ее начисления, следуют из п. 9.5 договора поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010, заключенного истцом с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", который никакого отношения к ответчику не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по поставке электродвигателей в срок, указанный и согласованный сторонами в спецификации N 8, то истцом не был бы нарушен срок поставки электрических толкателей надвига вагонов, и у ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отсутствовали бы основания для предъявления неустойки, подлежит отклонению.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение ЗАО "Сибирский электротехнический завод" сроков поставки электродвигателей явилось причиной неисполнения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств перед ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", в материалы дела не представлено

Кроме того, заявленная в качестве убытков сумма неустойки, является договорной ответственностью ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", установленной в конкретном правоотношении. ЗАО "Сибирский электротехнический завод", не являясь стороной договора поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 и стороной спора при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-78/2012, было лишено возможности повлиять на размер неустойки (0,1%), а также заявить об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. О применении положений ст.333 ГК РФ истцом также заявлено не было.

То обстоятельство, что ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" неустойка уже была снижена до 2 000 000 руб., на что указывает податель жалобы, не могло препятствовать ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о заявлении и со своей стороны о снижении суммы договорной неустойки. Соответственно, истцом не были предприняты предусмотренные гражданским законодательством способы для уменьшения своей гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства и как следствие уменьшения предъявляемых к ответчику убытков.

Вместе с тем, при исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу на основании ст.71 АПК РФ следует вывод о том, что истец способствовал увеличению неустойки, поскольку более чем 2 месяца не предпринимал никаких мер для уменьшения ущерба и не оформил заказ у другого контрагента.

Так, по условиям договора поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было обязано поставить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" электрические толкатели надвига вагонов до 06.01.2011 и до 06.03.2011.

Ответчик свои обязательства по Спецификации N 8 от 02.11.2010 должен был исполнить до 17.01.2011.

В тоже время, спецификация N 8 от 02.11.2010 на 8 электродвигателей была подписана сторонами 02.11.2010, т.е. по истечении трех месяцев и 27 дней с момента заключения договора N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Договор поставки N РНО-108/140-11-53-01/1163 с ЗАО "Сибэлектромотор" был заключен только 25.03.2011, т.е. спустя более двух месяцев с того момента как ответчик просрочил свои обязательства по Спецификации N 8 от 02.11.2010.

Таким образом, непосредственно действия самого истца могли способствовать к возникновения просрочки исполнения обязательства перед его контрагентом по поставки электрических толкателей надвига вагонов, и как следствие увеличения материального ущерба, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на своевременное подписание 02.11.2010 спецификации, апелляционным судом не принимается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поставляемые истцом толкатели являются продукцией индивидуального изготовления и заключению договоров с остальными поставщиками предшествует этап в количестве 3 месяцев, не подтверждено какими-либо доказательствами. Непосредственно в договоре поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 и спецификации к нему, установлен общий срок поставки, без разбивки на этапы исполнения договора.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о разумности поставки электрического толкателя надвига вагонов двумя партиями, так как на выезд его специалистов было затрачено 176 427,80 руб., а штрафные санкции, которые могла быть предъявлены ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" составили бы 449 500 руб. Однако возможность предъявления ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" штрафных санкций ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", не носит обязательный и неотвратимый характер.

В свою очередь ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", с учетом условий и своих обязательств по договору поставки N 07-ДРиО-0499-10/58/2177 от 06.07.2010 не обосновало необходимость направления в адрес ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" электрических толкателей надвига вагонов без электродвигателей и направлением в дальнейшем группы специалистов для последующей их установки.

Следовательно, разумность и необходимость несения командировочных расходов в размере 176 427,80 руб., истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-3815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева