Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8864/13 по делу N А67-202/2013

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А67-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсководоканал" на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-202/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсководоканал" (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 41 а, 4, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (634050, г. Томск, ул. Татарская, 37/1, ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о взыскании 6 008 руб. 74 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Кондратюк Юрий Владимирович, Кондратюк Ирина Алексеевна, Кондратюк Михаил Юрьевич, Кондратюк Екатерина Юрьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное", ответчик) о взыскании 6 008 руб. 74 коп., в том числе: 5 998 руб. 09 коп. - основного долга по договору на отпуск и прием сточных вод от 09.03.2011 N 1-4420 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и 10 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.01.2013 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Кондратюк Юрий Владимирович, Кондратюк Ирина Алексеевна, Кондратюк Михаил Юрьевич, Кондратюк Екатерина Юрьевна - сособственники жилого помещения по адресу:

г. Томск, ул. Студенческая, 15/1-13, а также имеющие регистрацию по данному месту жительства.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Томскводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальный ресурс противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 167, статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суд не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению при определении взаимоотношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09.03.2011 между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "Источное" (управляющая организация - УО) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 1-4420 (для управляющих организаций) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является отпуск ЭСО и получение УО холодной воды и приема ЭСО от УО сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

По условиям трехстороннего соглашения от 01.05.2011 о перемене сторон в договоре от 09.03.2011 N 1-4420, заключенного между МУП "Томский энергокомплекс", ООО "УК "Источное" и ООО "Веолия Вода Томск", последнее приняло на себя все обязательства и права МУП "Томский энергокомплекс" по договору.

ООО "Веолия Вода Томск" 24.05.2011 изменил наименование на ООО "Томскводоканал".

За предоставленные коммунальные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истцом выставлена ответчику счет-фактура от 11.12.2012 N 151024 на сумму 6 635 руб. 09 коп, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО "Томскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий пунктов 2.1.8, 6.1 договора и норм действующего законодательства, управляющая компания не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за начисление, взыскание и неоплату потребителями полученных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Условия пунктов 2.1.8, 6.1 договора об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению гражданами непосредственно энергоснабжающей организации не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Отказ во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Следовательно, суды согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выбора гражданами в качестве управляющей организации ООО "УК "Источное", избранный судами подход при рассмотрении настоящего спора противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие разногласия по договору, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 ООО "Томскводоканал" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения) за апрель - сентябрь 2012 года, поставленного в жилой дом, не оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам.

Положениями Правил N 307 установлена периодичность проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

При этом судом первой инстанции установлено, что у спорных потребителей установлены приборы учета, и истец не лишен права на обладание информацией, необходимой для использования в определении объема поставленного коммунального ресурса.

Из материалов дела не следует, что управляющая компания препятствовала ООО "Томскводоканал" провести такую проверку. В деле нет доказательств того, что показания этих приборов учета недостоверны.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать недоказанными обстоятельства, которые установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах судами правомерно учтены возражения ответчика и третьих лиц и не принят его расчет, основанный на нормативах потребления.

Исходя из установленных судами обстоятельств наличия в спорный период у граждан индивидуальных приборов учета, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя коммунальных услуг (ООО "УК "Источное") задолженности в спорной сумме, исчисленной по нормативам потребления, соответствуют требованиям указанного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова