Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6504/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А67-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: Епринцева И.В. по доверенности N 5 от 24.12.2012 года

от ответчика: Вымятнин В.Ю. по доверенности от 01.11.2012 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года по делу N А67-202/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796 ОГРН 1057002496297)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Кондратюк Юрий Владимирович, Кондратюк Ирина Алексеевна, Кондратюк Михаил Юрьевич, Кондратюк Екатерина Юрьевна

о взыскании 6008 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Источное" (далее - ООО УК "Источное") о взыскании 6 008 рублей 74 копеек, в том числе: 5 998 рублей 09 копеек - основного долга по договору на отпуск и прием сточных вод N 1-4420 от 09.03.2011 года за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и 10 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за период с 09.01.2013 по 16.01.2013 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Кондратюк Юрий Владимирович, Кондратюк Ирина Алексеевна, Кондратюк Михаил Юрьевич, Кондратюк Екатерина Юрьевна - сособственники жилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Студенческая, 15/1-13, а также имеющие регистрацию по данному месту жительства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 года по делу N А67-202/2013 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на условия договора N 1-4420, нормы гражданского законодательства, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства N 167, статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальный ресурс, поступивший в многоквартирный дом. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению при определении взаимоотношений сторон - ст. 313 ГК РФ.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с условиями договора в обязанности ЭСО входит, в том числе, сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик не является надлежащим, учитывая нормы статей 421 и 544 ГК РФ стороны вправе установить порядок расчетов за энергию в соответствии с соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенных в отзыве, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, дублируя, по сути, доводы приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года по делу N А67-202/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "Источное" ( управляющая организация - УО) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 1-4420 ( для управляющих организаций) ( т.2 л.д.33-56) ( далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего Договора является отпуск ЭСО и получение УО холодной воды и приема ЭСО от УО сточных вод с целью оказания Потребителям (нанимателям, собственником жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

По условиям трехстороннего соглашения от 01.05.2011 года о перемене сторон в договоре N 1-4420 от 09.03.2011, заключенного между МУП "Томский энергокомплекс", ООО УК "Источное" и ООО "Веолия Вода Томск", последнее приняло на себя все обязательства и права МУП "Томский энергокомплекс" по договору.

24.05.2011 года были внесен изменения в устав ООО "Веолия Вода Томск", было изменено наименование на ООО "Томскводоканал".

Согласно пункту 2.1.8 Договора водоснабжения и водоотведения N 1-4420 от 09.03.2011 в обязанность энергоснабжающей организации входит: производство начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производство перерасчетов, на основании подтверждающих документов, осуществление сбора денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора управляющая компания передает энергоснабжающей организации право, в том числе на начисление, печати платежных документов и сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, отграничения или отключения водоснабжения и (или) водоотведения в установленном порядке, а также взыскании в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1а., за услуги по водоснабжению и водоотведению. Управляющая организация не несет ответственности перед ЭСО за начисление, взыскание и неоплату потребителями полученных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 6.1.3 договора стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению оплачивается субабонентами (собственниками и арендаторами нежилых помещений в многоквартирном доме) самостоятельно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета.

В число потребителей, с которых истец вправе требовать оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно приложению N 1а к договору входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Студенческая, 15/1.

За предоставленные коммунальные услуги в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 151024 от 11.12.2012 на сумму 6 635 рублей 09 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сделал обоснованные выводы, исходя из условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что стороны являются участниками правоотношений по энергоснабжению.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма является диспозитивной, предусматривающей наличие возможности у ресурсоснабжающей организацией и абонента установить порядок расчетов за энергию в соответствии с соглашением сторон.

Так раздел 6 договора на водоснабжение и водоотведение N 1-4420 от 09.03.2011 года сторонами определен порядок расчета за коммунальные услуги, отличный от установленного жилищным законодательством.

Учитывая условия пунктов 2.1.8., 6.1.2., 6.1.3., договор N 1-4420 содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ЭСО часть своих прав, включая сбор платежей за водоснабжение и водоотведение с отдельных потребителей и взыскание с них долга.

Уступка ООО "УК "Источное" энергоснабжающей организации права требования оплаты за водоснабжение и водоотведение со своих потребителей, согласуется с принципом свободы договора, нормами § 1 главы 24 ГК РФ и разъяснениями в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 2.1.9 договора предусматривает обязанность энергоснабжающей организации не предъявлять управляющей организации штрафных санкций на сумму задолженности потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 6.1.2 установлено, что не несет ответственности перед энергоснабжающей организацией за начисление, взыскание и неоплату потребителями полученных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, указанная позиция, не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу А67-5508/2011.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года по делу N А67-202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина