Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9500/13 по делу N А75-2271/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А75-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекиной Фаины Николаевны (третьего лица) на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-2271/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 26, оф. 4, ОГРН 1108601000958, ИНН 8601040958) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601003378) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Чекина Фаина Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании 63 571 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 10.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чекина Фаина Николаевна.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чекина Ф.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

При этом, не соглашаясь с судебными актами по существу, Чекина Ф.Н. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, предприятие, Чекина Ф.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Глава 29 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых по настоящему делу решения и постановления только в части довода кассационной жалобы Чекиной Ф.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Чекина Ф.Н. представила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отзыв на исковое заявление, который поступил в суд 22.04.2013 (входящий номер 2271), следовательно, третьему лицу было известно о разрешаемом споре.

Более того, Чекина Ф.Н. не оспаривала решение суда первой инстанции в апелляционном суде, в том числе по тому мотиву, что она не располагала информацией о начавшемся процессе.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 261 АПК РФ), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ (часть 2 статьи 266 АПК РФ).

Апелляционным судом 02.08.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано определение от 29.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и 03.08.2013 направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, имеющимся в материалах дела.

В деле имеется расписка Чекиной Ф.Н. от 15.07.2013 о получении ею апелляционной жалобы ООО "АСКА".

Кроме того, определением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неявкой участвующих в деле лиц судебное заседание апелляционного суда было отложено на 08.10.2013 на 11 часов 15 минут, определение также опубликовано 18.09.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Чекиной Ф.Н.

Конверт с определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства после неоднократных извещений Чекиной Ф.Н. о поступившей в ее адрес корреспонденции возвращен в суд по истечении срока хранения.

В данной ситуации Чекина Ф.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу,

и информации о ходе движения дела (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 (пункты 4-15), Чекина Ф.Н. считается надлежащим образом извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Иных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров