Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6249/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6249/2013)

общества с ограниченной ответственностью "АСКА"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года

по делу N А75-2271/2013 (судья Неугодников И.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (ОГРН 1108601000958, ИНН 8601040958)

к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чекиной Фаины Николаевны

о взыскании 63 571 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКА" - не явились, извещено;

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск - не явились, извещено;

от Чекиной Фаины Николаевны - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 10.02.2013 в размере 63 571 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекина Фаина Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2013 по делу N А75-2271/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСКА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан период возникновения обязательственных отношений с 05.04.2009 по 06.12.2009. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены статьи 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается на то, что собственник нежилых помещений Чекина Ф.П. может выступать истцом только по отношению к ООО "АСКА", но не может выступать в качестве истца перед МП "Водоканал", так как занимаемые МП "Водоканал" нежилые помещения (как и все другие нежилые помещения) были переданы ООО "АСКА" по акту приёма-передачи от 01.02.2013 в соответствии с договором аренды. Истец считает, что специальное оборудование (общая долевая собственность домовладельцев), в нарушение проекта строительства дома, установлено в нежилых помещениях (подвале), которые не входят в состав общего имущества домовладельцев и не доказана законность размещения специального оборудования в подвале жилого дома. По мнению ООО "АСКА", суд первой инстанции не принял во внимание результаты рассмотрения аналогичного дела N А75-8856/2011. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении настоящего арбитражного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекиной Фаине Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-этажного жилого дома, инв. N 71:131:000:000001050:0100:20035, по ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

01.02.2013 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 01.02.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35., нежилые подвальные помещения, площадью 710,4 кв.м., позволяющие их нормальную эксплуатацию.

Передача арендатору предусмотренного упомянутым договором аренды помещения, оформлена актом приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 28).

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.02.2013 стороны предусмотрели, что арендодатель передает нежилые помещения во временное владение и пользование без права выкупа их в собственность.

Пунктом 1.6 договора аренды от 01.02.2013 стороны согласовали, что нежилые помещения будут использованы по усмотрению арендатора.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 01.02.2013 стороны определили, что арендуемые нежилые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду без согласования с арендодателем.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.4 договора аренды от 01.02.2013.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.02.2013 стороны установили срок аренды нежилых помещений с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией дома 35 по улице Красноармейска, города Ханты-Мансийска, без заключения договора субаренды с истцом на основании подпункта 2.2.7 договора, самовольно занял принадлежащие третьему лицу на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 44,5 кв.м. (по техническому паспорту по состоянию на 30.11.2010, л.д. 30-33), в том числе: N 15 - 5,6 кв.м., и N 17 - 38,9 кв.м.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик, используя нежилое помещение в отсутствие согласия ООО "АСКА", неосновательно обогатился за счет этого ООО "АСКА", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ответ на претензии ответчик письменно (л.д. 38, 39) сообщил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск, являясь управляющей организацией согласно протоколу N 4 от 25.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск (л.д. 51, 52) производит эксплуатацию общедомового оборудования, а не пользуется спорными нежилыми помещениями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, третье лицо (Чекина Фаина Николаевна) является собственником нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А75-8856/2011 в обоснование довода о противоречии судебной практике обжалуемого решения по настоящему делу, является необоснованной. В деле N А75-8856/2011 получивший имущество в аренду от Чекиной Ф.Н. арендатор взыскивал задолженность по договору субаренды (требовал исполнения субарендатором свободно принятого обязательства по договору субаренды). В настоящем случае между истцом (арендатором) и ответчиком (управляющей компанией) договор субаренды отсутствует.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом.

Таким образом, поскольку истец не является собственником спорного помещения, не состоит в обязательственных отношениях с ответчиком по субаренде спорных помещений, то соответственно он и не является надлежащим истцом для заявления требований в порядке статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах ООО "АСКА" не может требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением без оснований установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, допускается замена ненадлежащего ответчика, но не истца и в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Указание, что собственник нежилых помещений Чекина Ф.П. может выступать истцом только по отношению к ООО "АСКА", но не может выступать в качестве истца перед МП "Водоканал", так как занимаемые МП "Водоканал" нежилые помещения по акту приёма-передачи от 01.02.2013 (как и все другие нежилые помещения) были переданы ООО "АСКА" в соответствии с договором аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанное на обстоятельствах дела.

Истец принял имущество от Чекиной Ф.Н. в аренду 01.02.13 года.

Ответчик является управляющей компанией с 25.10.12.

Доказательств установки ответчиком коммуникаций после 01.02.13. истец не представил, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Следовательно, истец принял в аренду помещения с установленными в нем коммуникациями

Если соглашаться с доводом истца о том, что ответчик "занимает" часть помещений, являющихся объектом аренды по договору между Чекиной Ф.Н. и истцом, то следует сделать вывод, что Чекина Ф.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по передаче в аренду имущества, предусмотренного договором ( не передала истцу "занятые" ответчиком помещения).

Таким образом, в такой ситуации права истца нарушены Чекиной Ф. Н., что может быть заявлено истцом при осуществлении расчетов по арендной плате.

В свою очередь, Чекина Ф.Н. либо приобрела имущество у продавца недвижимое имущество с обременениями в виде расположенных в нем коммуникаций и, поэтому должна считаться связанной особенностями их эксплуатации;

либо Чекиной Ф.Н. прежним собственником и застройщиком передано имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи от 25.08.1997 и договора о совместной деятельности от 23.10.1995 о свойствах и качестве объектов купли-продажи и долевого строительства и, поэтому Чекина Ф.Н. вправе заявлять требования к контрагентам по указанным договорам, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий этих договоров;

либо Чекина Ф.Н. приобрела имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, относящееся к общей долевой собственности всех собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) и, поэтому может нести риски оценки договора купли-продажи от 25.08.1997, договора о совместной деятельности от 23.10.1995 на предмет недействительности в силу противоречия закону.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск не монтировало оборудования в помещениях жилого дома по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск, не является собственником оборудования, установленного в подвальном помещении.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу N 4 от 25.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, д. 35., г. Ханты-Мансийск ответчик является управляющей организацией (л.д. 51, 52).

Кроме того, в соответствии с актом о демонтаже оборудования по очистке воды в подвале от 15.04.2013 истцом произведен демонтаж оборудования в нежилом помещении N 17 дома 35 по улице Красноармейская, города Ханты-Мансийска. Также в акте указано, что демонтированное оборудование по очистке воды находится в нерабочем состоянии с апреля 2006 года, в связи с ненадлежащим его обслуживанием товариществом собственников жилья.

В отзыве на исковое заявлении ответчик указал, что представителем Чекиной Ф.Н и Чекиным С.Ю. не обеспечивается допуск в помещения, сменены все запорные устройства в подвальных помещениях, в которых находится оборудование для обеспечения жителей дома необходимыми в их жизнедеятельности ресурсами представителей ответчика, который является управляющей компанией в данном доме, для осуществления ими работ по наладке оборудования отопления, водоснабжения, запуска тепловых завес.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, путем представления доказательств соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Как уже отмечено, доказательств установки ответчиком коммуникаций после 01.02.13. истец не представил, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Суд находит недоказанным материалами дела факт "занятия" ответчиком помещений площадью 44,5 кв. м.

Эксплуатация общедомового оборудования управляющей компанией сама по себе не является доказательством расположения ответчика в помещении, принадлежащем Чекиной Ф.Н. и изъятия этого помещения из пользования арендатора (если предположить, что оно ему было передано Чекиной Ф.Н.).

Истцом не обоснована также площадь и стоимость пользования по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Условия договора аренды в части размера арендной платы не применимы к ответчику, который, как усматривается из обстоятельств спора, не занимает помещения на условиях, предусмотренных для истца и оцененных в договоре от 01.02.123 в виде размера арендной платы.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указан период возникновения обязательственных отношений с 05.04.2009 по 06.12.2009.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал во внимание период с 01.02.2013 по 10.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании искового периода (с 05.04.2009 по 06.12.2009), что не привело к принятию неправильного судебного акта, а может быть исправлено судом в порядке ст. 179 АПК РФ по своей инициативе или заявлению заинтересованного в этом лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчику требований.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ и пункт 1 статьи 39 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Истец указывает, что специальное оборудование (общая долевая собственность домовладельцев), в нарушение проекта строительства дома, установлено в нежилых помещениях (подвале), которые не входят и состав общего имущества домовладельцев, и не доказана законность размещения специального оборудования в подвале жилого дома.

Вместе с тем, данное указание не может принято судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведенному в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не выяснение судом дополнительных обстоятельств, не исследование дополнительных доказательств, ничем не подтверждается, ввиду чего не принимается во внимание.

При этом ООО "АСКА" не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие вывод о заявлении иска надлежащему ответчику, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова