Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9077/13 по делу N А75-2899/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А75-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2899/2013 по иску индивидуального предпринимателя Фарбатюк Галины Ивановны (ОГРНИП 304860813500047) к некоммерческой организации Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" (628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 52, офис 401, ОГРН 1127232007473, ИНН 7203274176) о взыскании 230 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фарбатюк Галина Ивановна (далее - ИП Фарбатюк Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Адвокатскому бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" (далее - адвокатское бюро, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения и 7 600 руб. судебных расходов.

Адвокатское бюро обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является коммерческой организацией; материалами дела не подтверждено, что правоотношения по соглашению от 14.07.2011 N ФАР-40/2011 возникли непосредственно между истцом и ответчиком.

Кассатор указывает, что при наличии заключенного соглашения правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между ИП Фарбатюк Г.И. (доверитель) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" (адвокаты) заключено соглашение N ФАР-40/2011 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого адвокаты обязались оказать юридическую помощь по защите прав и представлению интересов доверителя в связи с принятием ею решения о подаче заявления в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании ИП Фарбатюк Г.И. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1.2 соглашения определен объем выполняемых работ: рассмотрение документов, имеющих значение к сути поручения и формирование по ним правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, поддержание позиции доверителя в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3.1.1 соглашения предприниматель обязана оплачивать вознаграждение адвокатскому бюро в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком на оплату услуг за период с сентября по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года в рамках рассматриваемого соглашения выставлен счет от 14.11.2012 N 23 на сумму 890 000 руб. с приложением сопроводительного письма от 20.11.2012 N 878 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

ИП Фарбатюк Г.И. по квитанциям от 14.07.2011 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2011 - 30 000 руб., от 30.09.2011 - 30 000 руб., от 14.10.2011 - 140 000 руб. передала ответчику денежные средства в общей сумме 230 000 руб.

В каждой квитанции указано наименование ответчика, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), имеются ссылки на реквизиты соглашения, проставлен оттиск печати ответчика.

Как указывает истец, фактически услуги по соглашению предпринимателю не оказаны. По сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в отношении истца дело о банкротстве не возбуждалось.

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении соглашения и заявила требование о возврате полученных адвокатским бюро денежных средств в размере 230 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуг по соглашению. Признав односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения правомерным, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные за фактически не оказанные услуги, подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд отклонил довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных соглашением, направление 22.01.2013 истцом в адрес адвокатского бюро претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения соглашения, а также о необходимости возврата перечисленных по соглашению денежных средств в сумме 230 000 руб., суды, руководствуясь статьями 450, 782 ГК РФ, правильно признали односторонний отказ ИП Фарбатюк Г.И. от исполнения соглашения правомерным, а соглашение - расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 230 000 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 этого Закона.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона об адвокатуре, адвокатское бюро как и коллегия адвокатов является юридическим лицом и вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об адвокатуре ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (некоммерческой организации) с 05.07.2010, ему присвоен ОГРН 1108600001091.

На основании пункта 1.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, стороны спора согласовали, что выполнение принятых по сделке обязательств по оказанию правовых услуг будут осуществлять партнеры-адвокаты.

Истец согласно пункту 2.3.1, разделу 3 соглашения принял на себя обязательство по оплате услуг адвокатскому бюро. Как указано выше, денежные средства от истца по соглашению получены непосредственно адвокатским бюро.

Таким образом, в данном случае ответчик как юридическое лицо выполнял не только вспомогательные функции координации и материально-технического обеспечения адвокатов-партнеров, а непосредственно осуществлял исполнение договорных обязательств.

Поэтому следует признать, что стороной рассматриваемого соглашения является именно адвокатское бюро.

Рассматриваемое соглашение по своей сути является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ), заключенным адвокатским бюро как самостоятельным юридическим лицом. Соглашение подписано управляющим партнером, последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика соответствует положениям главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор носит экономический характер, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а потому подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия соглашения, субъектный состав и характер спора, пришли к правильному выводу о его подведомственности арбитражному суду и обоснованно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин