Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9312/13 по делу N А45-5635/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А45-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-5635/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57, оф. 125, ИНН 5406558652, ОГРН 1105406000743) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) об уменьшении размера неустойки, начисленной по контракту, в размере 188 735,10 руб. и взыскании денежной суммы с ответчика.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта от 13.08.2012 N 2012.95646 (далее - контракт) в размере 188 735,10 руб. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2013 и определения о разъяснении судебного акта от 02.10.2013, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, начисленной заказчиком по исполнению контракта до 40 000 руб.; с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ, удержанная заказчиком в сумме 148 735,10 руб., с учетом уменьшения размера неустойки и госпошлина в сумме 6 662,05 руб., всего 155 407,15 руб. Решение подлежит исполнению в общем порядке за счет средств истца, а при недостаточности средств истца - в порядке, определенном нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Основанием к отмене указывает неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, нарушено право заказчика, предусмотренное пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее возможность сторонам обеспечить исполнение обязательств в том числе и неустойкой, предусмотренное законом или договором.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район г. Новосибирск".

Согласно пункта 8.5 контракта суммы начисленных и предъявленных к оплате штрафов и пеней в соответствии с пунктом 8.4, пунктом 8.5 контракта подлежат обязательному указанию в актах формы КС-2. Оплата указанных штрафов и пеней производится путем уменьшения выплаты подрядчику по соответствующему Акту формы КС-2 на сумму указанных в нем штрафов, пеней, а при невозможности уплаты штрафов, пеней указанным образом - заказчик производит взыскание в судебном порядке.

Подрядчик выполнил работ на сумму 4 217 301,85 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3.

При этом в справке КС-3 N 2 содержится информация о начислении подрядчику штрафа, согласно пункту 8.4 контракта по акту выполненных работ N 3 в размере 35 594,03 руб., а также пени по акту КС-2 N 4 в размере 103 222,68 руб. В справке КС-3 N 3 от 09.01.2013 содержится информация о начислении подрядчику пени по акту КС-2 N 4 в сумме 49 918,39 руб.

Ссылаясь на то, что разницей между данными заказчика (3 049 933,80 руб. - задолженность за выполненные работы, предусмотренные контрактом) и данными подрядчика (3 278 668,90 руб. - задолженность заказчика за выполненные работы, предусмотренные контрактом) составляющей 188 735,10 руб., и складывающейся из суммы штрафа и пени, начисленных заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта, нарушены права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возможности снижения размера ответственности, удерживаемого ответчиком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, тогда как заказчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части (на сумму 938 632,95 руб. из положенных 4 217 301,85 руб.), просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, установленный размер неустойки (36% годовых) в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, ответчик вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае была устранена арифметическая ошибка, в не изменено содержание судебного акта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Другие доводы также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-5635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко