Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7296/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчуком А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полозова Е. П. по доверенности от 05.04.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Мосина О. С. по доверенности N 115 от 27.12.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск (N 07АП-7296/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июля 2013 года по делу N А45-5635/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь", г. Новосибирск (ИНН 5406558652, ОГРН 1105406000743)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск (ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570)

об уменьшении размера неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта N 2012.95646 от 13.08.2012 года в размере 188 735 руб. 10 коп. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Регион Сибирь" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) об уменьшении размера неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта N 2012.95646 от 13.08.2012 года в размере 188 735 руб. 10 коп. и взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2013 года и определения о разъяснении судебного акта от 02.10.2013 года, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки, начисленной заказчиком по исполнению государственного контракта N 2012.95646 от 13.08.2012 года до 40 000 руб.; с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СК Регион Сибирь" взыскана стоимость выполненных работ, удержанная заказчиком в сумме 148 735,10 руб., с учетом уменьшения размера неустойки и госпошлина в сумме 6 662,05 руб., всего 155 407,15 руб. Решение подлежит исполнению в общем порядке за счет средств истца, а при недостаточности средств истца - в порядке, определенном нормами Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ООО "СК Регион Сибирь" (Подрядчиком) и ГКУ НСО "УКС" (Заказчиком) заключен государственный контракт N 2012.95646 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район г. Новосибирск".

Согласно пункта 2.1. Контракта цена выполняемых работ определена по итогам размещения государственного заказа N 0151200000112003780 и составила 4 538 035,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, определение стоимости фактически выполненных работ производится в соответствии с действующими нормативными документами, Технической документацией, разработанной по ТЕР-2001, с переводом в текущие цены в соответствии с "Индексами цен в строительстве", разработанными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, действующими на дату проведения аукциона. При определении стоимости фактически выполненных работ за текущий месяц используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по % контракту (пункт 2.1.) на начальную (максимальную) цену аукциона (понижающий коэффициент применяется к итогу до начисления НДС).

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты за выполненные работы являются: Акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная обеими сторонами; Счет-фактура Подрядчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта Подрядчик выполнил работ на сумму 4 217 301,85 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3.

При этом в Справке КС-3 N 2 содержится информация о начислении Подрядчику штрафа, согласно пункту 8.4 контракта по Акту выполненных работ N 3 в размере 35 594,03 руб., а также пени по Акту КС-2 N 4 в размере 103 222,68 руб. В Справке КС-3 N 3 от 09.01.2013 года содержится информация о начислении Подрядчику пени по Акту КС-2 N 4 в сумме 49 918,39 руб.

Заказчик за выполненные Подрядчиком работы рассчитался частично, перечислив на счет Подрядчика денежные средства в размере 938 632,95 руб.

Разница между данными Заказчика (3 049 933,80 руб. - задолженность за выполненные работы, предусмотренные Государственным контрактом) и данными Подрядчика (3 278 668,90 руб. - задолженность Заказчика за выполненные работы, предусмотренные Государственным контрактом) составляет 188 735,10 руб.

Данная сумма складывается из суммы штрафа и пени, начисленных Заказчиком в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, что отражено в Справках о стоимости выполненных работ КС- 3 N 2 и N 3.

Согласно пункта 8.5. Контракта суммы начисленных и предъявленных к оплате штрафов и пеней в соответствии с пунктом 8.4, пунктом 8.5 Контракта подлежат обязательному указанию в актах формы КС-2. Оплата указанных штрафов и пеней производится путем уменьшения выплаты Подрядчику по соответствующему Акту формы КС-2 на сумму указанных в нем штрафов, пеней, а при невозможности уплаты штрафов, пеней указанным образом - Заказчик производит взыскание в судебном порядке.

Сочтя свое право нарушенным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что истцом допущено нарушение срока выполнения спорных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, в контракте от 13.08.2012 года, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность взимания суммы начисленной пени и штрафа в случае наступления ответственности подрядчика из суммы, причитающейся последнему за выполненные работы. При этом оплата по настоящему контракту снижается на сумму пени и штрафа.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса РФ).

Однако согласно правоприменительной практики, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, приняв во внимание цель обращения Общества с иском в суд, по существу не оспаривавшего факт нарушения срока выполнения обусловленных контрактом работ, но настаивавшего на уменьшении размера подлежащей применения к нему ответственности, суд первой инстанции, выполняя указание Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному делу, проверил удержанную заказчиком неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления Общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящий момент Подрядчик свои обязательства перед Заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты Заказчиком, тогда как Заказчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части (на сумму 938 632 рубля 95 копеек из положенных 4 217 301 рубля 85 копеек), просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, установленный размер неустойки (36 % годовых) в 4,3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, ответчик вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что подписав Справки КС-3 со включенными в них штрафными санкциями и не выразив своего несогласия по поводу их размера, Подрядчик тем самым согласился (одобрил) размер этих санкций, является несостоятельной, поскольку данный способ взыскания неустойки фактически не оставляет Подрядчику права выбора и возможности принесения своих возражений относительно правомерности включения и расчета неустойки. Очевидно, что не подписав указанные Справки КС-3, Подрядчик лишился бы документального основания для оплаты выполненных им работ, следовательно, размер санкций, порядок их начисления не может быть им оспорен иначе, чем в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в контракте работ и неоплаты заказчиком стоимости этих работ в полном объеме, арбитражный суд вычел из заявленной суммы иска размер признанной подлежащей удержанию неустойки и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании основного долга в размере 148 735,10 руб.

Доводы апеллянта о том, что неблагоприятными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для заказчика явилось то обстоятельство, что несвоевременная сдача объекта привела к невозможности выполнения работ подрядной организацией ООО "СК "Гермес", с которой 18.09.2012 года ответчик заключил государственный контракт N 2012.115643 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 21, Центральный район, г. Новосибирск", на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта выполненные истцом работы оплачены заказчиком в полном объеме, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом ответчик не оспаривает факт задержки оплаты, что следует из апелляционной жалобы.

Также апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта о том, что удержанные пени и штрафы перечислены ответчиком в бюджет Новосибирской области, в связи с чем решение суда первой инстанции от 19.07.2013 года не является исполнимым, поскольку арбитражным судом определением от 02.10.2013 года разъяснено ответчику, что решение подлежит исполнению в общем порядке за счет средств истца, а при недостаточности средств истца - в порядке, определенном нормами Гражданского и Бюджетного кодексов РФ. При этом перечисление ответчиком удержанных пеней и штрафов в бюджет субъекта Российской Федерации само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Не указание арбитражным судом какая сумма подлежит уменьшению - пени за просрочку конечного срока выполнения работ в сумме 153 141,07 руб. либо штраф за невыполнение объемов работ, установленных графиком выполнения работ в размере 25 594,03 руб. в рассматриваемом случае правового значение не имеет, поскольку, как было указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно сформулировав требования истца, несостоятельна, так как резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, указанным в иске, более детальное и четкое изложение которых в судебном акте не свидетельствует о самостоятельном определении судом исковых требований.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае была устранена арифметическая ошибка, в не изменено содержание судебного акта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. В свою очередь, апеллянт не лишен возможности обжаловать определение суда от 02.10.2013 года в апелляционном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-5635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.