Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8785/13 по делу N А81-360/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А81-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Новый Уренгой, открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-360/2013 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" (г. Тюмень, ул. Ирбитская, 6/2, ОГРН 1057200833557, ИНН 7203166082) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) и Администрации города Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономного округа, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 3, ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта, обязании заключить и оплатить договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации и взыскании 1 918 031,17 руб., и по встречному иску Администрации города Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" о взыскании 2 136 512,82 руб. и понуждении к исполнению обязательств в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашов И.М. по доверенности от 22.08.2013 N 33, закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" - Линевич Л.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" (далее - ЗАО "НИПИГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК") и Администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, об обязании ОАО "ИСК" заключить с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой" (г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д.5Б), об обязании Администрации оплатить услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и о взыскании с Администрации 1 918 031,17 руб. задолженности за выполненные работы.

Администрация заявила встречный иск к ЗАО "НИПИГС" о взыскании 2 136 512,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о понуждении ЗАО "НИПИГС" к исполнению обязательств по пункту 10.5 муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "НИПИГС" удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ЗАО "НИПИГС" взыскано 1 918 031,17 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 32 180,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Администрации к ЗАО "НИПИГС" отказано.

Администрация, ОАО "ИСК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что результатом работы по муниципальному контракту является не передача полного комплекта проектной документации в адрес заказчика-застройщика, а проектно - сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы; судом неверно истолкована статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик -застройщик не утвердил проектную документацию, следовательно, срок оплаты не наступил; отрицательное заключение получено из-за ненадлежащего выполнения работ институтом; выводы судов о том, что институт не должен нести расходы за проведение повторной экспертизы не соответствуют пункту 10.5 контракта и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ОАО "ИСК" указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, подтверждает ненадлежащее качество выполненных ЗАО "НИПИГС" работ, Администрация правомерно удерживает денежные средства, оговоренные в пункте 5.1.2 контракта до полного исполнения истцом обязательств по контракту, встречный иск принят арбитражным судом в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "НИПИГС" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ОАО "ИСК" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Выразил согласие с доводами жалобы Администрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИПИГС" поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений на нее.

Судом установлено, что между администрацией (застройщик), ОАО "ИСК" (заказчик-застройщик) и ЗАО "НИПИГС" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2008 N 297-юр/567-пр (далее - контракт) на разработку проектно - сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой" (г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 5Б).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 2/294-юр составляет 6 393 437, 22 руб.

Порядок и условия оплаты выполненных работ определены сторонами в статье 5 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 393 437, 22 руб. истец представил: письмо N 522 от 18.12.2009, накладные N 119 от 18.12.2009, N 120 от 18.12.2009, N 121 от 18.12.2009, подтверждающие факт передачи полного комплекта проектной документации в адрес ОАО "ИСК", акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2009, N 2 от 24.12.2010, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Администрация произвела оплату за выполненные работы в сумме 4 475 406,05 руб. Задолженность за выполненные работы составила 1 918 031,17 руб.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения ЗАО "НИПИГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила встречный иск к ЗАО "НИПИГС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о понуждении ЗАО "НИПИГС" к исполнению обязательств по пункту 10.5 контракта в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Арбитражный суд, установив выполнение работ ЗАО "НИПИГС" по контракту на сумму 6 393 437, 22 руб., наличие задолженности в размере 1 918 031,17 руб., взыскал указанную задолженность с Администрации.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о понуждении ЗАО "НИПИГС" к исполнению обязательств по пункту 10.5 контракта в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Доводы кассационной жалобы Администрации и ОАО "ИСК" о том, что результатом работы по муниципальному контракту является не передача полного комплекта проектной документации в адрес заказчика-застройщика, а проектно - сметная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судебные инстанции оценив условия контракта, пришли к выводу, что условие контракта об оплате результата работ в полном объеме после получения ответчиком положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, получение положительного заключения экспертизы связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, а не истца.

Установив, что истец выполнил принятые обязательства по контракту: разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику-застройщику, суды пришли к выводу о наступлении срока выполнения обязанности ответчика произвести окончательный расчет с истцом (статьи 190, 431, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации, ОАО "ИСК" о получении отрицательного заключения из-за ненадлежащего выполнения истцом работ, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Суды, изучив переписку сторон, проанализировав замечания, изложенные в экспертном заключении, пришли к выводу о том, что указанные причины отказа в выдаче положительного заключения не свидетельствует о выполнении исполнителем работ ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждается, что откорректированные документы были переданы истцом заказчику-застройщику, который не исполнил свои обязательства по предоставлению

необходимых данных.

Суды, установив отсутствие доказательств вины ЗАО "НИПИГС" в получении отрицательного заключения, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о возложении на него обязанности по оплате за проведение повторной экспертизы, предусмотренной в пункте 10.5 контракта.

Доводы ОАО "ИСК" о нарушении положений статьи 132 АПК РФ при принятии встречного иска, отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной нормы права и не являющиеся основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиками доводов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-360/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко