Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6232/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А81-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2013) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-360/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" (ОГРН 1057200833557, ИНН 7203166082) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" и Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта, обязании заключить и оплатить договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации и взыскании 1 918 031 рубля 17 копеек,

по встречному иску Администрации города Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" о взыскании 2 136 512 рублей 82 копеек и понуждении к исполнению обязательств в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Новый Уренгой - Ткачева Л.П. (паспорт, доверенность N 51 от 05.04.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" - Линевич Л.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013) Ермачкова Л.В. (паспорт, приказ от 07.12.2010);

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства" (далее - ЗАО "НИПИГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК") и Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 10.5 муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, об обязании ОАО "ИСК" заключить с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" договор на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой" (г.Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д.5Б), об обязании Администрации оплатить услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и о взыскании с Администрации 1 918 031 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы.

Администрация города Новый Уренгой в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск к ЗАО "НИПИГС" о взыскании 2 136 512 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о понуждении ЗАО "НИПИГС" к исполнению обязательств по пункту 10.5 муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу N А81-360/2013 первоначальные исковые требования ЗАО "НИПИГС" удовлетворены частично. С Администрации города Новый Уренгой в пользу ЗАО "НИПИГС" взыскано 1 950 211 руб. 48 коп., из которых: 1 918 031 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 32 180 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации города Новый Уренгой к ЗАО "НИПИГС" отказано. ЗАО "НИПИГС" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация города Новый Уренгой обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу N А81-360/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма, заявленная ЗАО "НИПИГС" в качестве задолженности за выполненные работы, подлежит выплате лишь после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

Утверждает, что получение заключения государственной экспертизы проекта является непосредственной обязанностью генподрядчика.

От ЗАО "НИПИГС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ИСК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "НИПИГС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в пределах довод апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Новый Уренгой (застройщик), ОАО "ИСК" (заказчик-застройщик) и ЗАО "НИПИГС" (генеральный подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 76/3 от 10.11.2008 заключен муниципальный контракт N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 на проектно-изыскательские работы, предметом которого является разработка проектно -сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания, для размещения многофункционального центра по предоставлению государственных (муниципальных) услуг в городе Новый Уренгой" (г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 5Б).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 цена контракта составляет 7 432 000 руб. и включает стоимость всех работ по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением N 2/294-юр от 23.12.2010 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 6 393 437 руб. 22 коп. без изменения предусмотренного контрактом объема работ согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оплата и условия расчетов определены статьей 5 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Оплата производится в следующем порядке:

- 100% от суммы лимита финансирования местного бюджета на 2008 год перечисляется застройщиком генподрядчику (в качестве аванса на проектно- изыскательские работы) в течение 10 (десяти) дней после подписания контракта;

- оставшаяся сумма контракта перечисляется застройщиком генподрядчику в ходе проведения ПИР на основании актов сдачи-приемки работ, составленных и подписанных сторонами подтверждающих готовность этапов работы, предусмотренных календарным планом, за вычетом 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ в ходе проведения ПИР, которые накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчику после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 393 437 руб. 22 коп., ЗАО "НИПИГС" в материалы дела представлены письмо N 522 от 18.12.2009 и накладныеN 119 от 18.12.2009, N 120 от 18.12.2009 и N 121 от 18.12.2009, подтверждающие факт передачи полного комплекта проектной документации в адрес ОАО "ИСК", а также акты сдачи-приемки выполненных работ N1 от 18.12.2009 на сумму 623 644 руб. и N2 от 24.12.2010 на сумму 5 769 793 руб. 22 коп, подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Администрация города Новый Уренгой произвела оплату за выполненные работы в сумме 4 475 406 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 117 от 24.12.2008 и N 308 от 29.12.2010.

Оплата произведена за вычетом 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ.

Сумма удержания составила 1 918 031 руб. 17 коп.

Отсутствие действий по выплате указанной суммы послужило основанием для обращения ЗАО "НИПИГС" в суд с настоящим иском к Администрации города Новый Уренгой о взыскании 1 918 031 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Проверив законность и обоснованность исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Указанные положения конкретизированы в статье 7 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта проектно-сметная документация разрабатывается генподрядчиком по согласованию с заказчиком-застройщиком и утверждается застройщиком.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта, приёмка проектно-сметной документации оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.

В силу пункта 7.4 контракта, фактическая передача проектно-сметной документации заказчику-застройщику генподрядчиком осуществляется по накладной и в течение 20 (двадцати) дней после подписания накладной, подписывается акт приемки выполненных работ.

В случае обоснованных замечаний к проектно-сметной документации стороны обязаны в течение 10 (десяти) дней согласовать перечень необходимых доработок и срок их исполнения, оформив данное согласование соответствующим протоколом (пункт 7.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 393 437 руб. 22 коп. в материалы дела представлены письмо N 522 от 18.12.2009 и накладные N 119 от 18.12.2009, N 120 от 18.12.2009 и N 121 от 18.12.2009 о направлении ЗАО "НИПИГС" в адрес ОАО "ИСК" полного комплекта проектной документации.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2009 на сумму 623 644 руб. и N 2 от 24.12.2010 на сумму 5 769 793 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 6 393 437 руб. 22 коп.

Администрация города Новый Уренгой произвела оплату за выполненные работы в сумме 4 475 406 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 117 от 24.12.2008 и N 308 от 29.12.2010.

Поскольку работы приняты ответчиками, то истец в силу закона вправе требовать их оплаты.

Как указывалось выше, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 1 918 031 руб. 17 коп. (6 393 437 руб. 22 коп. - 4 475 406 руб. 05 коп.).

Ответчиками данный факт не оспаривается.

Администрация города Новый Уренгой, возражая против исковых требований, указывает на то, что у неё не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5.1.2 контракта, а именно не получено положительной заключения государственной экспертизы проекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, 30% от стоимости, указанной в каждом акте приемки выполненных работ в ходе проведения ПИР, накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчику после выдачи и получения заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 5.1.2 контракта событие, с которым связан срок окончательного расчета по контракту (получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Однако, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на такое событие как получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

Тем более, что истец как генподрядчик не имеет правовой возможности повлиять на реализацию данного события ввиду того, что его исполнение поставлено в зависимость от воли заказчика - застройщика, как лица, обязанного передать на согласование готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.3.3 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Следовательно, генподрядчик по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 не проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. В рамках переданных полномочий генподрядчик может только направить документацию на экспертизу и заключить договор на ее проведения, действуя от имени заказчика - застройщика.

Изложенное также подтверждается требованием, зафиксированным в пункте "и" статьи 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, об обязательном предоставлении документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

ЗАО "НИПИГС" не является заказчиком или застройщиком, не наделено полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, в рамках муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 соответствующими полномочными лицами являются Администрации города Новый Уренгой как заказчик и ОАО "ИСК" как заказчик - застройщик.

Соответственно, указание на такое событие как получение заказчиком - застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний не может рассматриваться как установление срока оплаты работ, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления и поставлено в зависимость от воли на реализацию соответствующего действия самого заказчика - застройщика.

В связи с чем при определении момента возникновения у Администрации города Новый Уренгой обязанности оплатить выполненные истцом работы следует руководствоваться положениями статей 711, 762 ГК РФ, устанавливающими, что основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у Администрации города Новый Уренгой после принятия проектно-сметной документации от ЗАО "НИПИГС".

Ответчик не отрицает факт получения проектно-сметной документации по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 на основании накладных N 119 от 18.12.2009, N 120 от 18.12.2009 и N 121 от 18.12.2009 и актов сдачи-приемки выполненных работ N1 от 18.12.2009 и N2 от 24.12.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты, установленный контрактом, наступил.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика (Администрации города Новый Уренгой) суммы основного долга в размере 1 918 031 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части, Администрация города Новый Уренгой указала, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документы не получено по вине генподрядчика, одновременно заявив встречный иск о понуждении ЗАО "НИПИГС" к исполнению обязательств по пункту 10.5 муниципального контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в части оплаты проведения повторной экспертизы проекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации города Новый Уренгой и в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой сторона всевозможные содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему контракту, должна без промедления устранить эти нарушения.

Согласно пункту 10.2 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

В силу пункта 10.5 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, в случае получения отрицательного заключения экспертизы, оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет генподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, генподрядчик не несет ответственность за неточности, и ошибки в данных, предоставленных заказчиком - застройщиком, а равно за последствия, вызванные использованием данных с неточностями и ошибками при разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 10.1-10.7 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в их системе, следует, что стороны согласовали факт оплаты за счет генподрядчика повторной экспертизы в случае получения отрицательно заключения экспертизы по вине генподрядчика.

Указанное толкование соответствует положениям статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учётом изложенного Администрация города Новый Уренгой должна доказать наличие вины ЗАО "НИПИГС" в получении отрицательного заключения проектно-сметной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

ОАО "ИСК" заключило с Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" договор на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

По мере прохождения проектной документацией государственной экспертизы, Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" направляло в адрес ОАО "ИСК" замечания, которые заказчик-застройщик пересылал в адрес генподрядчика для их исправления и внесения корректировки в проект.

Так, письмом от 23.09.2010 N 1810-ЯХ Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" направило в адрес ОАО "ИСК" замечания по следующим разделам проектно-сметной документации:

- "Планировочная организация земельного участка",

- "Архитектурные решения",

- "Конструктивные и объемно-планировочные решения",

- "Инженерно-техническое обеспечение",

- "Электротехническое обеспечение",

- "Противопожарные мероприятия" (т. 1 л.д. 43-46).

ОАО "ИСК" направило в адрес ЗАО "НИПИГС" указанные замечания (письмо N 2126 от 13.10.2010 - т. 1 л.д. 42).

На представленные замечания государственной экспертизы по разделам проектно-сметной документации "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Инженерно-техническое обеспечение", "Электротехническое обеспечение" и "Противопожарные мероприятия", которые относились к генподрядчику, ответ был выслан в адрес ОАО "ИСК" письмом N 55 от 25.02.2011 с приложением по накладной N 13 от 25.02.2011 откорректированной проектной документации (т. 1 л.д. 53-62).

Письмом N 255 от 15.02.2011 ОАО "ИСК" направило в адрес генподрядчика замечания Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" по сметам по разделу п.п. 45-104 (т. 1 л.д. 63-67).

Указанные замечаний также были рассмотрены ЗАО "НИПИГС", по результатам чего в адрес ОАО "ИСК" были направлены соответствующие ответы (письмо N 136 от 22.04.2011 - т. 1 л.д. 68).

Письмом N 1314-11/01 от 13.10.2011 Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" указало, что со стороны ОАО "ИСК" замечания по разделу проектно-сметной документации "Планировочная организация земельного участка" не устранены, а также указало на наличие неснятых замечаний по разделам "Инженерно-техническое обеспечение", "Электротехническое обеспечение" и "Противопожарные мероприятия".

Указанные замечания были направлены ОАО "ИСК" в адрес ЗАО "НИПИГС" письмом N 1931 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 77).

На представленные замечания государственной экспертизы по разделам "Инженерно-техническое обеспечение", "Электротехническое обеспечение" и "Противопожарные мероприятия", которые относились к генподрядчику, ответ был выслан в адрес ОАО "ИСК" письмом N 342 от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 85-96).

К данному письму по накладной N 64 от 18.11.2011 была приложена откорректированная документация для передачи ее в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

На запрос ЗАО "НИПИГС" о результатах прохождения государственной экспертизы, ОАО "ИСК" в письме N 2668 от 27.01.2012 указало, что ответы на замечания, направленные ЗАО "НИПИГС" письмом N 342 от 18.11.2011, в государственную экспертизу не направлялись, так как были вопросы к заказчику-застройщику по разделу "Планировочная организация земельного участка", на которые у ОАО "ИСК" еще нет документов для их устранения, а именно отсутствуют правоустанавливающие документы на доотвод земельного участка.

ЗАО "НИПИГС" в письме N 30 от 08.02.2012, адресованному заказчику-застройщику, указало, что ответственность за задержку предоставления ответов на замечания Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" лежит на ОАО "ИСК".

Заказчик-застройщик направил ответы на замечания по государственной экспертизе в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" только спустя 1,5 месяца, что подтверждается письмом N 2553 от 12.01.2012.

В приложении к данному письму было указано: "Письмо ЗАО "НИПИГС" N 342 от 18.11.2011 на 12-ти листах в 1-ом экз.". Ответы на замечания составляли 6 листов (12 страниц), но к ним по накладной N 64 передавалась откорректированная документация, которая в приложение к письму N 2553 от 12.01.2012 отсутствовала.

То что, ответы на замечания были представлены в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" не в полном объеме, ОАО "ИСК" подтвердило в письме N 3412 от 18.05.2012, с указанием на то, что ответственный за неполную комплектацию и отправку данной документации, наказан (т. 1 л.д. 99).

По результатам рассмотрения представленной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-5-5-0092-12 от 04.04.2012.

После получения отрицательного заключения ОАО "ИСК" письмом N 3438 от 22.05.2012 направило в адрес ЗАО "НИПИГС" замечания государственной экспертизы по сметному разделу п.п.105-110 (т. 1 л.д. 100).

Такие замечания ранее заказчиком-застройщиком не предоставлялись, тем не менее, генподрядчик, рассмотрев их, письмами N 134 от 22.05.2012 и N 148 от 19.06.2012 направил соответствующие ответы (т. 1 л.д. 101-107).

Анализируя замечания, изложенные в экспертном заключении N 89-5-5-0092-12 от 04.04.2012, и замечания, указанные в письме экспертной организации N 1314-11/01 от 13.10.2011, суд первой инстанции установил, что причиной выдачи отрицательного заключения является отсутствие откорректированной документации (несмотря на то, что генподрядчиком откорректированная документация была передана ОАО "ИСК" по накладной N 64), а также наличие неснятых замечаний по разделу "Планировочная организация земельного участка", которые должны были быть устранены заказчиком - застройщиком (ОАО "ИСК").

Дополнительное задание на проектирование по Маломобильной группе населения с изменением расчетного числа на 2298 человек, в адрес ЗАО "НИПИГС" не направлялось вообще, и было получено генподрядчиком от ОАО "ИСК" письмом N 4461 только 16.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением полного пакета документов с перепиской сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией города Новый Уренгой не доказано, что вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на ЗАО "НИПИГС".

В отсутствие соответствующих доказательств, на ЗАО "НИПИГС" не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 10.5 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Администрации города Новый Уренгой в указанной части.

Администрацией города Новый Уренгой также заявлено встречное исковое требование о взыскании 2 136 512 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008.

Проверив обоснованность указанного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему контракту (приложение N 2) генподрядчик уплачивает застройщику неустойку (пеню, определённую в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на Администрацию города Новый Уренгой возложено бремя доказать нарушение ЗАО "НИПИГС" срока выполнения работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, а на ЗАО "НИПИГС" - представить обоснованные возражения на указанные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы Администрации города Новый Уренгой и ЗАО "НИПИГС" по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией города Новый Уренгой начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 в сумме 2 136 512 руб. 82 коп. произведено за период с 30.04.2009 по 24.12.2010 (5 135 848,12 х 0,1% х 416 дней).

Определяя дату начала начисления неустойки, Администрация города Новый Уренгой руководствовалась условиями пункта 4.2 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, в соответствии с которым, срок окончания выполнения работ определен календарной датой 29.04.2009.

Дата окончания периода просрочки определена Администрацией города Новый Уренгой днём подписания акта сдачи-приёмки N 2 от 24.12.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора, несовременно предоставившего исходную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, срок выполнения проектно-изыскательских работ устанавливается календарным планом, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, дата начала работ - 29.11.2008, дата завершения работ - 29.04.2009.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса заказчик вместе с заданием на проектирование должен передать подрядчику, осуществляющему подготовку проектно-технической документации, следующие документы:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий, а если таковые не проводились;

- задание на выполнение соответствующих инженерных изысканий;

- технические условия (в случае если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование, заказчик предоставляет следующие исходные данные для проектирования:

- генеральный план;

- исполнительную документацию;

- план БТИ;

- экспликацию помещения;

- кадастровый план;

- технические условия на подключения к инженерным сетям;

- настоящее задание;

- градостроительный план земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент объявления торгов N 76 от 26.09.2008 застройщик не имел в полном объёме тех исходных данных, которые указаны в пункте 5 задания на проектирование и которые должны были быть в соответствии с требованием закона, а именно технические условия на подключения к инженерным сетям и градостроительный план земельного участка; указанные исходные данные также не были переданы ЗАО "НИПИГС" и по состоянию на 29.04.2009 (дату окончания выполнения работ, определённую пунктом 4.2 контракта N 89-5-5-0092-12 от 04.04.2012)

Более того, как следует из письма N 722 от 15.04.2009 Управления градостроительства и архитектуры, адресованного ОАО "ИСК", в процессе выполнения работ был выявлен тот факт, что заказчик и заказчик - застройщик не предусмотрели все необходимые условия выполнения реконструкции здания, так в перечень служб не внесли ФГУ "Земельная кадастровая палата по ЯНАО".

Генподрядчик в процессе выполнения проектных работ неоднократно информировал ОАО "ИСК" о невозможности выполнить задание в связи с противоречием его действующим нормам СНиП и об отсутствии у него технических условий, градостроительного плана земельного участка и иных исходных данных.

Между тем, материалами дела подтверждается факт принятия ЗАО "НИПИГС" попыток в отсутствие исходной документации надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства в согласованные в пункте 4.2 контракта сроки.

Так, письмом N 143 от 30.03.2009 генподрядчиком в адрес ОАО "ИСК" было выслано зонирование по этажам (т. 2 л.д. 117).

В адрес генподрядчика письмом N 914-08 от 20.04.2009 заказчиком - застройщиком были представлены замечания и предложения по дальнейшей работе над проектом (т. 2 л.д. 118).

Письмами N 185 от 29.04.2009, N 272 от 09.07 2009, N 311 от 06.08.2009 ЗАО "НИПИГС" отклонило указанные замечания, уведомило ОАО "ИСК", что они имеют противоречия с нормами СНиП (т. 2 л.д. 124-126).

В связи с чем письмом N 1465-08 от 19.06.2009 ОАО "ИСК" предложило ЗАО "НИПИГС" направить представителя для решения возникших в ходе проектирования вопросов (т. 2 л.д. 127).

По результатам заседания представители сторон подписали протокол о внесении изменений в задание и изменения срока выполнения работ, в соответствии с которым генподрядчик обязан закончить проектирование и выдать проектно-сметную документацию в октябре 2009 года, что подтверждается письмом ОАО "ИСК" N 1660 от 07.07.2009, адресованным ЗАО "НИПИГС" (т. 2 л.д 128-132).

Таким образом, в соответствии с подписанным протоколом ответчик обязан был выполнить работы не 29.04.2009, а в октябре 2009 года.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2009, при этом изменения в график выполнения работ не были внесены.

При этом, по состоянию на октябрь 2009 года генподрядчику также не были предоставлены необходимые исходные данные для завершения работ, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НИПИГС" письмом N 142 от 30.03.2009 запросило у ОАО "ИСК" градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 107), а письмом N 277 от 10.07.2009 направило расчеты нагрузок для получения технических условий (т. 2 л.д. 133).

Между тем, в соответствии с распоряжением Заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 24.09.2009 N 1257-АНД, градостроительный план земельного участка был утвержден на основании обращения ОАО "ИСК", поступившего 20.08.2009 (т. 2 л.д. 109).

Соответственно ЗАО "НИПИГС" получило градостроительный план земельного участка от ОАО "ИСК" только 18.11.2009 письмом N 3015 (т. 2 л.д. 108), то есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ - октябрь 2009 года.

Более того, согласно указанному градостроительному плану земельного участка, ОАО "ИСК" были выданы технические условия на электроснабжение N 2255 от 30.07.2009, на теплоснабжение, ГВС N 2368 от 10.08.2009, на водоснабжение N 2368 от 10.08.2009 (т. 2 л.д. 115).

Письмом N 383 от 30.09.2009 генподрядчик просил ОАО "ИСК" согласовать вопросы по инженерным сетям и уточнить разногласия в предоставленных исходных данных (т. 2 л.д. 134).

ОАО "ИСК" письмами N 1955 от 05.08.2009 (вх.N252 от 05.08.2009); N 2012 от 13.08.2009 (вх. N 258 от 13.08.2009); N 2800 от 27.10.2009 (вх. N 319 от 28.10.09) уведомило, что ответ по теплоснабжению будет направлен дополнительно; а письмами N 1453 от 23.10.2009; N 2958 от 12.11.2009 (вх. N 328 от 12.11.2009) уведомило, что новые технические условия будут запрошены.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2009 года у генподрядчика отсутствовали необходимые исходные данные для завершения работ.

Исходные данные для составления смет были получены ЗАО "НИПИГС" лишь письмом ОАО "ИСК" от 03.12.2009 N 3193 (т. 2 л.д. 143).

Таким образом, поскольку ЗАО "НИПИГС" исходные данные были получены только в декабре 2009 года, следовательно, генподрядчику не были обеспечены условия для выполнения работ в согласованный сторонами срок - в октябре 2009 года.

Таким образом, несовершение своевременно заказчиком-застройщиком и застройщиком, предусмотренных контрактом N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 действий, повлекло просрочку окончания работ генеральным подрядчиком, что, в свою очередь, служит основанием для освобождения ЗАО "НИПИГС" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта N 297-юр/567-пр от 27.11.2008, в случае, когда генподрядчик не может выполнить работы (равно продолжать их) в срок по вине заказчика-застройщика генподрядчик обязан уведомить об этом заказчика-застройщика в трехдневный срок с момента, когда стало известно о невозможности выполнения (продолжения) работ. Срок выполнения продлевается на величину соответствующей просрочки.

Как указывалось выше, проектно-сметная документация была передана ЗАО "НИПИГС" в адрес ОАО "ИСК" по накладным N 119 от 18.12.2009, N 120 от 18.12.2009 и N 121 от 18.12.2009, что подтверждается письмом N 522 от 18.12.2009.

Факт получения указанной документации не оспаривается ОАО "ИСК".

Соответственно, оснований считать ЗАО "НИПИГС" нарушившим срок выполнения работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 не имеется.

Подача ОАО "ИСК" заявления в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" о проведение государственной экспертизы проектной документации от 25.06.2010, подтверждает, что проектная документация была ЗАО "НИПИГС" выполнена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Администрации города Новый Уренгой в части требования о взыскании 2 136 512 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения ЗАО "НИПИГС" работ по контракту N 297-юр/567-пр от 27.11.2008 за период с 30.04.2009 по 24.12.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-360/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Новый Уренгой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-360/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева