Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8117/13 по делу N А45-3204/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А45-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпром" на решение от 10.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-3204/2013 по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 33, ИНН 5406015529, ОГРН 1025402487770) к закрытому акционерному обществу "Сибпром" (630093, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, ИНН 5406030929, ОГРН 1025402460918) о взыскании задолженности в сумме 894 331,18 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сибпром" Ускова О.С. по доверенности от 17.04.2013.

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибпром" (далее - ЗАО "Сибпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору от 01.11.1995 N 41 и соглашениям к нему от 21.10.2002 N 2, от 24.03.2008 N 3 за период с 23.08.2010 по 26.02.2012 дифференцированно за поименованные в расчете помещения в сумме 894 331,18 руб.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Сибпром" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об исполнении ответчиком условий соглашений от 21.10.2002 N 2, от 24.03.2008 N 3 к охранно-арендному договору от 01.11.1995 N 41, в связи с чем неверно определили сумму задолженности по арендной плате; оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у судов не имелось; фактические обстоятельства по делу подлежали иной правовой оценке в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.1993 между предшественниками истца и ответчика - Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия при администрации Новосибирской области и АОЗТ "Сибпром" был заключен договор аренды, по которому Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия при администрации Новосибирской области за счет собственных средств выполнил восстановление памятника - деревянного дома начала XX века, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 15.

01.11.1995 между этими же сторонами заключен охранно-арендный договор N 41 (далее - договор), по условиям которого АОЗТ "Сибпром" было передано здание в аренду сроком на тридцать лет для использования его под офисное помещение.

Постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20432/2010, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в пересмотре которого в надзорной инстанции отказано определением от 24.10.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13897/2011, подтвержден факт законности одностороннего отказа истца (арендодателя) от исполнения договора и его расторжения с 01.06.2010.

По не оспоренному утверждению истца, после 01.06.2010 спорные помещения фактически оставались во владении и пользовании ответчика до 27.02.2012.

ГАУ НСО НПЦ впоследствии заключались договоры аренды от 14.07.2011 N 453 с ЗАО "ВЕК", от 14.07.2011 N 454 с ООО "КМ-Сервис", от 05.10.2011 N 591 с гр. Исаковым С.Ю., от 03.10.2011 N 583 с ООО "Бенифит", от 17.11.2011 N 670 с ООО "РК-Девелоппмент", от 30.12.2011 N 827 с ЗАО "ВЕК", от 28.11.2011 N 706 с ООО ТГ "ДоннаФлора", от 29.11.2011 N 722 с индивидуальным предпринимателем Сычковой Е.Н., от 30.12.2011 N 827 с ООО "Предприятие "ЭКОТЕК".

ГАУ НСО НПЦ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.08.2011 по 26.02.2012 пропорционально остававшимся у ЗАО "Сибпром" помещениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, при этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что размер месячной арендной платы в спорный период составлял 58 217,66 руб.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик, не оспаривая по существу наличие у него перед истцом задолженности по арендной плате в спорный период, указывает, что размер арендной платы в месяц должен равняться 32 151,80 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу судебного акта и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что размер месячной арендной платы по договору от 01.11.1995 N 41 - 58 217,66 руб. - является фактическим обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-20432/2010, N А45-14840/2010 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела при участии тех же лиц в силу закона.

Так, по делу N А45-20432/2010 с тождественными настоящему обстоятельствами и с участием тех же лиц Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2011 N ВАС-13897/11 была дана правовая оценка именно соглашениям от 21.10.2002 N 2 и от 24.03.2008 N 3 к договору.

Таким образом, суды, принимая во внимание правила части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А45-20432/2010, N А45-14840/2010, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела и для сторон, не требуют повторного доказывания.

Довод кассатора о незаключенности соглашений от 21.10.2002 N 2 и от 24.03.2008 N 3 к договору ввиду отсутствия их государственной регистрации рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13, следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно констатировали исполнение ответчиком условий, предусмотренных соглашениями от 21.10.2002 N 2 и от 24.03.2008 N 3 к договору. Ответчик не доказал, что уплачивал арендную плату в ином размере, поскольку в представленных платежных документах сумма платежа и период оплаты не соответствуют тому размеру, на который указывает ответчик.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие у ответчика задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы 58 217,66 руб. в месяц и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12, подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств спора, связанных с определением размера арендной платы и наличием у арендатора права на ее изменение в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин