Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8474/13 по делу N А75-10646/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А75-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10646/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2; ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 17П; ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) о возмещении вреда, причиненного почвам.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП", общество) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 300 000 руб.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

ОАО "ННП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.05.2013 и постановление от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в полном объеме возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в натуральном выражении путем рекультивации земель, следовательно, отсутствуют основания для дополнительного взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда.

Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами нижестоящих инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по факту причинения ОАО "ННП" вреда почве, как объекту окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтепровода "Куст 1Б - т.вр. в н/сб. куста 1-М-С (Н-1372) составлены акт технического расследования инцидента на трубопроводе от 03.12.2011 N 136, протокол осмотра от 22.12.2011, акт и протокол отбора проб от 22.12.2011.

По окончании административного расследования Управлением Росприроднадзора составлен протокол от 19.01.2012 N 84-ЗК/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом вынесено постановление от 27.01.2012 N 67-ЗК/11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и недропользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено обществом добровольно.

Исчислив в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика от 08.07.2010 N 238), размер вреда, нанесенного почве на нефтезагрязненном земельном участке, Управление Росприроднадзора направило ОАО "ННП" претензию от 11.05.2012 N 02-1/3370 о добровольном возмещении вреда в сумме 300 000 руб.

Неуплата обществом в добровольном порядке суммы ущерба в установленный в претензии срок, послужила основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды, полно и всесторонне оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые судебные акты без изменения, учитывает следующее.

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка, установлен судами, подтверждается материалами дела (актами и протоколами от 03.12.2011, 22.12.2011, результатами комплексного химического анализа проб почв) и обществом по существу не оспаривается.

Как обоснованно учтено судами обеих инстанций, действующим законодательством, в том числе положениями статей 3, 75, 77 Закона N 7-ФЗ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ на юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возлагается обязанность как по устранению последствий нарушения, так и возмещению причиненного вреда в результате этого нарушения в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращение Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим требованием обусловлено установленной законодательством обязанностью общества возместить причиненный вред в результате загрязнения почвы в связи с отказом нефтепровода и разлива транспортируемой нефти. При этом суды обоснованно исходили из того, что нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются высокотоксичными веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение, являются причиной уничтожения растительного покрова и организмов, оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Применив пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525/67, суды отклонили доводы общества о полном возмещении причиненного вреда путем несения затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка, поскольку в данном случае суды пришли к выводу, что очищение почвы от загрязнения само по себе не влечет ее восстановление в первоначальном виде и возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме.

Более того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведен лабораторный анализ содержания нефтепродуктов до и после рекультивации земель.

По результатам данного исследования установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробах после рекультивации по сравнению с максимальным фоновым значением в почвах на территории Малосикторского месторождения в 20 раз; результаты анализов после рекультивационных работ подтверждают 5 уровень загрязнения "очень высокий" (заключение от 28.03.2013 N 79).

Доводы общества относительно показателей в пробах почв после рекультивационных работ со ссылкой на акт приемки-сдачи земель государственной комиссии от 06.11.2012, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что проведенная рекультивация не может считаться тем комплексом мероприятий, который свидетельствует о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что расчет причиненного вреда исчислен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой от 08.07.2010 N 238, предусматривающей определение размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанный расчет проверен, признан правильным арбитражным судом первой инстанции и не опровергнут обществом, которое не оспаривает правомерность применения указанной Методики N от 08.07.2010 238.

В этой связи ссылки суда апелляционной инстанции с указанием земель лесного фонда и необходимости применения в связи с этим постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" являются ошибочными и документально не подтвержденными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что загрязненный участок относится к категории земель лесного фонда.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, не подтвержденный материалами дела, не привел к принятию неправильного судебного акта по делу и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая