Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6651/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2013) открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-10646/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании вреда в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Алибаев Э.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013 сроком действия по 31.01.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ответчик) о взыскании 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-10646/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба. Этим же решением с ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" указало, что осуществление обществом рекультивации (восстановления) нефтезагрязненных земель означает реализацию лицом одного из способов возмещения причиненного вреда и, соответственно, влечет невозможность применения к нему иного способа возмещения вреда. Податель жалобы настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. С момента подписания акта приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, от 06.11.2012 нарушенное состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред - возмещенным в полном объеме. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011 в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Малосикторского месторождения нефти в зоне деятельности ОАО "ННП" произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода "Куст 1Б-т.вр. в н/сб. куста 1-М-С (Н-1372)", находящегося на балансе общества, в 70 метрах от куста 1Б (ПКОО+7).

Согласно акту технического расследования от 03.12.2011 N 136 (т. 1 л.д. 16-19) и маркшейдерской съемке (т. 1 л.д. 20) отказ произошел по причине строительного брака, в результате образования свища по телу трубы на 5 часов на почвенный покров попало 0,5 тонн загрязняющего вещества. Площадь загрязнения составила 100 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 21-26).

В ходе осмотра места аварии специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "УЛАТИ по УФО" отобраны пробы (протокол от 22.12.2011, т. 1 л.д. 27-29; акт отбора проб почвы N 1041-1042, т. 1 л.д. 31-32), по результатам количественного химического анализа которых установлено, что концентрация нефтепродуктов превысила содержание показаний в фоновой пробе в 277 раз (заключение от 29.12.2011, т. 1 л.д. 30).

По окончанию административного расследования государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 84-ЗК/11 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 33-35), ОАО "ННП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания N 67-ЗК/11 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 11-13) вступило в силу и исполнено обществом добровольно.

Управление Росприроднадзора направило ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" претензию от 11.05.2012 N 02-1/3370, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде ущерб (т. 1 л.д 37-38).

Поскольку в установленный срок сумма ущерба не была выплачена в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, и установив, что настоящий иск Управлением Росприроднадзора заявлен правомерно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в общей сумме 300 000 руб. По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы от 22.12.1995 N 525/67, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству, не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента подписания акта от 06.11.2012 приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред - возмещенным в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена рекультивация земель в соответствии с типовым проектом рекультивации.

В рассматриваемом случае выполнение работ по рекультивации представляет собой устранение последствий нарушения.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда участку лесного фонда (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В данном случае взыскание денежных средств рассматривается в качестве компенсации ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда вследствие уничтожения леса и иной растительности, микроорганизмов и их генетического фонда, которые не могут быть восстановлены посредством рекультивации в том виде, который существовал до момента загрязнения.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительным характером восстановления лесов.

В связи с чем оснований считать, что вред, причиненный окружающей среде, ответчиком возмещен в полном объеме, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с заключением ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.03.2013, результаты анализов N 0598Э (после рекультивационных работ) и N 0593Э (контроль рекультивационных работ) подтверждают 5 уровень загрязнения (очень высокий)((т. 3 л.д. 64).

Следовательно, проведенная рекультивация не может считаться тем комплексом мероприятий, который ликвидирует последствия негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Пунктом 4 Приложения N 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Размер вреда, причиненного нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2013 года по делу N А75-10646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева