Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9387/13 по делу N А27-5062/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А27-5062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалком" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5062/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалком" (654217, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1/7, ОГРН 1024202128940, ИНН 4238009021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалком" - Лошкарев В.Л. протокол от 03.04.2013, Хорошко Е.Г. по доверенности от 27.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Астахова И.С. по доверенности от 15.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалком" (далее - ООО "Диалком", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - Инспекция, налоговый орган) по Кемеровской области от 18.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по операциям с ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис".

Считает, что выводы судов о том, что первичные бухгалтерские документы по финансово - хозяйственным операциям с контрагентами содержат недостоверные сведения о руководителях юридического лица, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами; налоговым органом не представлено доказательств того, что Горяев И.Е. и Тагаев С.В. не передавали по доверенности полномочия руководителей ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис" третьим лицам, которые могли подписать первичные бухгалтерские документы; судами сделан необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО "СибирьЭлектроСервис"; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис"; податель жалобы считает, что всеми доступными способами проверил добросовестность контрагентов и не имел оснований сомневаться в их деловой репутации. Судами не учтено, что в основу принятия оспариваемого решения Инспекции положены документы, которые получены налоговым органом по запросам вне рамок проведенной проверки налогоплательщика. Кроме того, по мнению Общества, судебные акты основаны на доказательствах, полученных в нарушение статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщенных к материалам дела в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Диалком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 39 и принято решение от 18.01.2013 N 1, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 N 159.

Оспариваемым решением ООО "Диалком" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 637,20 руб., НДС в виде штрафа в размере 57 273,40 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 318 183 руб., НДС в сумме 286 367 руб., а также пени.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис", поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения; контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, движение по расчетным счетам имеют транзитный характер; работы для Общества, предусмотренные договорами (разработка модуля автоматического обновления прошивки, модуля адаптивного управления светофорными объектами, плана модернизации городской сети для пропуска трафика АСУДД, модуля "Зеленая волна", тестирование и пусконаладочные работы; монтаж и сварка кросса, сборка и монтаж оборудования, монтаж воздушной магистральной ВОЛС, тестирование линий связи рефлектометром, настройка активного сетевого оборудования, обновление и настройка ПО маршрутизатора, услуги автовышки и др.) указанными контрагентами не выполнялись.

ООО "Диалком", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с доводами Инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "СибирьЭлектроСервис", ООО "Анубис".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 32, 166, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов представило договор от 11.10.2010 N 234, заключенный с ООО "СибирьЭлектроСервис", акт от 09.12.2010 N 676, счет-фактуру от 09.12.2010 N 676, которые подписаны от имени руководителя контрагента Горяева И.Е.; договоры от 09.07.2010 N М-54, от 01.08.2010 N 37, заключенные с ООО "Анубис", акты N 84, N 131, N 179, товарные накладные N 154, N 510, счета-фактуры N 84, N 131, N 154, N 179, N 510, которые подписаны от имени руководителя ООО "Анубис" Тагаева С.В.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис" не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных и транспортных средств, не находятся по адресу регистрации; ООО "СибирьЭлектроСервис" состоит на налоговом учете с 27.07.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 27.07.2006 по 08.03.2010 было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Кузнецкстроевский, 36, с 09.03.2010 года - г. Новосибирск, ул. Музейная, 9, учредителями с 27.07.2006 по 15.04.2010 являлись Дорофеев А.С., Крючков Д.В., Ямщиков И.Е., руководителем Дорофеев А.С., с 16.04.2010 учредитель Горяев И.Е., он же руководитель с 26.10.2010; ООО "Анубис" с 09.11.2009 по 16.01.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, учредителем и руководителем в этот период был Тагаев С.В., с 16.01.2012 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, учредитель и руководитель с 16.01.2012 Тимченко А.А., численность составляет 1 человек, организация находится на упрощенной системе налогообложения.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств, пришла к выводу, что ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис" в проверяемый период не производили оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, заработной платы), не перечисляли налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты, товарные накладные), свидетельские показания Горяева И.Е., который пояснил, что в 2009 - 2010 годах он работал механиком по ремонту оборудования, знаком с Дорофеевым А.С., Крючковым Д.В., Ямщиковым И.Е., стать учредителем ему предложили Дорофеев А.С. и Крючков Д.В., купить долю в уставном капитале предложил Крючков Д.В., при этом сделка была фиктивной, уставный капитал он не оплачивал, деньги бывшим участникам не выплачивал, с момента подписания договора директором является формально, никаких обязанностей как директор не выполняет, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, вознаграждений не получал, подписывал генеральную доверенность на Крючкова Д.В., который в свою очередь отрицал передачу полномочий по доверенности, ему не знакома организация ООО "Диалком", представленные на обозрение договор с ООО "Диалком", акт от 09.12.2010 N 676, счет-фактуру от 09.12.2010 N 676 не подписывал, работы не выполнял; показания Тагаева С.В., пояснившего, что он учреждал ООО "Анубис", осуществлял руководство, при этом не смог пояснить, какие работы и кем выполнялись для ООО "Диалком", договоры от ООО "Анубис" подписаны секретарем; показания Дорофеева А.С. и Фефилова А.А., из которых следует, что ООО "СибирьЭлектроСервис" по указанному адресу не находилось; с учетом заключения эксперта N 336, 365, пришли к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Довод жалобы о недоказанности налоговым органом факта подписания документов от имени Горяева И.А. и Тагаева С.В. другими лицами, действующими на основании доверенностей, обоснованно отклонен судами, поскольку представленные документы не содержат указаний на их подписание указанными лицами.

Отклоняя довод Общества о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Довод налогоплательщика о подтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами муниципальными контрактами, актами приема-передачи работ, актами ввода в эксплуатацию, а также финансирование результата сделок из бюджетов соответствующих уровней кассационной инстанцией не принимается, так как ООО "Диалком" не является стороной муниципального контракта, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном использовании налоговым органом доказательств, полученных по запросам вне налоговой проверки ООО "Диалком", при проведении проверок в отношении других налогоплательщиков был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать и использовать информацию в отношении других налогоплательщиков, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о ненаправлении Инспекцией в суд материалов налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.05.2013 (т.6 л.д. 103,104) судом приобщен к материалам дела отзыв налогового органа с приложением документов выездной налоговой проверки в 4 томах (согласно реестру).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А27-5062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева