Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7150/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А27-5062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Х. Музыкантовой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. Л. Лошкарева, доверенность от 27.05.2013 года, Е. Г. Хорошко, протокол N 1 от 03.04.2013 года,

от заинтересованного лица: И. С. Астахова, доверенность от 16.07.2013 года, Н. Г. Шевченко, доверенность от 25.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июля 2013 года по делу N А27-5062/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалком", Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ОГРН 1024202128940, ИНН 4238009021

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125962

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 18.01.2013 N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 N 159 "Об оставлении решения налогового органа без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалком" (далее - ООО "Диалком", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по Кемеровской области от 18.01.2013 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Диалком" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Анубис" содержат недостоверные сведения о руководителе юридического лица, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Горяев И. Е. и Тагаев С. В. не передавали по доверенности свои полномочия руководителей ООО "СибирьЭлектроСервис" и, соответственно, ООО "Анубис" третьим лицам, которые могли подписать первичные бухгалтерские документы. Судом сделан необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО "СибирьЭлектороСервис". Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "СибирьЭлектороСервис" и ООО "Анубис". Заявитель жалобы считает, что он всеми доступными способами проверил добросовестность контрагентов и не имел оснований сомневаться в их деловой репутации. В связи с указанным вывод суда о том, что Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, является необоснованным. Кроем того, суд не принял во внимание довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки и истребования доказательств.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Диалком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.11.2012 N 39 и принято решение от 18.01.2013 N 1 о привлечении ООО "Диалком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 637, 20 рублей, налога добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 273, 40 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 318 183 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 286 367 рублей, а также пени в размере 63 365, 47 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о применении налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений для видимости товарооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис", поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, движение по расчетным счетам имеют транзитный характер.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Диалком" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 N 159 решение Инспекции от 18.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "СибирьЭлектроСервис", ООО "Анубис".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор N 234 от 11.10.2010 года, заключенный с ООО "СибирьЭлектроСервис", акт N 676 от 09.12.2010 года, счет-фактура 676 от 09.12.2010 года.

Согласно договору N 234 от 11.10.2010 года ООО "СибирьЭлектроСервис" приняло на себя обязательство по разработке модуля автоматического обновления прошивки IA240-LX-T, разработке модуля адаптивного управления светофорными объектами, разработке плана модернизации городской сети для пропуска трафика АСУДД, разработке модуля "Зеленая волна", тестированию и пусконаладочных работ. Документы от имени ООО "СибирьЭлектроСервис" подписаны Горяевым И.Е.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СибирьЭлектроСервис" (ИНН 4217084821) состоит на налоговом учете с 27.07.2006 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Общество с 27.07.2006 года по 08.03.2010 года было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Кузнецкстроевский, 36, с 09.03.2010 года - г. Новосибирск, ул. Музейная, 9. Учредителями с 27.07.2006 года по 15.04.2010 года являлись Дорофеев А.С., Крючков Д.В., Ямщиков И.Е. Руководителем Дорофеев А.С. С 16.04.2010 года учредитель Горяев И.Е., он же руководитель с 26.10.2010 года.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Горяева И. Е. следует, что он в 2009-2010 годах работал механиком по ремонту оборудования, знаком с Дорофеевым А.С., Крючковым Д.В., Ямщиковым И.Е. Стать учредителем ему предложили Дорофеев А.С. и Крючков Д.В. Купить долю в уставном капитале предложил Крючков Д.В., при этом сделка была фиктивной, уставный капитал он не оплачивал, деньги бывшим участникам не выплачивал. С момента подписания договора директором является формально, никаких обязанностей как директор не выполняет, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывает. Раз в год подписывал генеральную доверенность на Крючкова Д.В., 30.10.2010 года выдавал доверенность на имя Крючкова Д.В. по которой Крючков Д.В. наделялся полномочиями директора. Вознаграждений за исполнение обязанностей директора не получал. Ему не знакома организация ООО "Диалком", Лошкарев В.Л. Представленные на обозрение договор с ООО "Диалком", акт N 676 от 09.12.2010 года, счет-фактуру N 676 от 09.12.2010 года не подписывал, работы не выполнял.

Согласно заключению эксперта N 336 подписи от имени Горяева И.Е. в копиях документов ООО "СибирьЭлектроСервис": договоре N 234 от11.10.2010 года, приложении к нему, акте N 676 от 09.12.2010 года, счете-фактуре N 676 от 09.12.2010 года, письме от 15.12.2010 года выполнены не Горяевым И.Е., а другими (разными) лицами.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом также представлены договоры N М-54 от 09.07.2010 года, N 37 от 01.08.2010 года, заключенные с ООО "Анубис", акты NN 84, 131, 179, товарные накладные N 154, 510, счета-фактуры NN 84, 131, 154, 179, 510.

Согласно договору ООО "Анубис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг: монтаж и сварка кросса, сварка ВОК в муфте, отпуск оптического кабеля, сборка стойки телекоммуникационной и монтаж оборудования, монтаж воздушной магистральной ВОЛС, тестирование линий связи рефлектометром, настройка активного сетевого оборудования, обновление и настройка ПО маршрутизатора, демонтаж оборудования, монтаж оборудования, составление таблицы маршрутизации, перенастройка биллинговой системы, услуги автовышки, аренда тележки, поставка оборудования. Документ от имени ООО "Анубис" подписаны Тагаевым С.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Анубис" с 09.11.2009 года по 16.01.2012 года состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. Учредителем и руководителем в этот период был Тагаев С.В. С 16.01.2012 года организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, учредитель и руководитель с 16.01.2012 года Тимченко А.А. Численность Общества составляет 1 человек. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Из показаний Тагаева С.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, он учреждал ООО "Анубис", осуществлял руководство, при этом не смог пояснить какие работы и кем выполнялись для ООО "Диалком"; договоры от ООО "Анубис" подписаны секретарем.

Согласно заключению эксперта N 365 подписи от имени Тагаева С.В., расположенные в копиях документов ООО "Анубис" по взаимоотношениям с ООО "Диалком" в договоре подряда N М-54 от 09.07.2010 года, N 37 от 01.08.2010 года, актах NN 84, 131, 179, товарных накладных N 154, 510, счетах-фактурах NN 84, 131, 154, 179, 510 выполнены не Тагаевым С.В., а другим (одним) лицом.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом факта неподписания документов от имени Горяева И. А. и Тагаевым С.В. другими лицами, действующими на основании доверенностей. Представленные документы не содержат указаний на их подписание лицами, действующими на основании доверенности, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "СибирьЭлектроСервис" и ООО "Анубис" не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных и транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов указанные общества в проверяемый период не производили оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), не перечисляли налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ненахождения ООО "СибирьЭлектроСервис" по месту его регистрации апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, представленному ООО "СибирьЭлектроСервис" в налоговый орган, договору аренды (субаренды) нежилого помещения N 1/12 от 01.03.2012 года, акту приема-передачи помещения, ООО "СибирьЭлектроСервис" арендовало помещение у ООО "Техпромсервис" по адресу: г.Новокузнецк, ул.Музейная, 9.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО "СибирьЭлектроСервис" по указанному адресу не находилось, что следует из показаний учредителя и директора ООО "СибирьЭлектроСервис" Дорофеева А. С., учредителя и директора ООО "Техпромсервис" Фефилова А. А.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов не установленными лицами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами на муниципальные контракты, акты приема-передачи работ, акты ввода в эксплуатацию, а также финансирование результата сделок из бюджетов соответствующих уровней апелляционным судом не принимаются. ООО "Диалком" не является стороной муниципального контракта. Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Диалком" требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном использовании налоговым органом доказательств, полученных по запросам вне налоговой проверки ООО "Диалком", при проведении проверок в отношении других налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать и использовать информацию в отношении других налогоплательщиков, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова