Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9162/13 по делу N А27-8755/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А27-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8755/2013 по иску закрытого акционерного общества "Металлкомплект-М" (107076, город Москва, Преображенская площадь, 7, строение 1 ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (650021, город Кемерово, проезд Западный, 9, ИНН 4205221463, ОГРН 1114205020676) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") о взыскании 374 420 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар, 62 774 рублей 59 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 14.11.2011 N 220-МП, суды исходили из поставки истцом товара ответчику по товарным накладным, нарушения ответчиком сроков оплаты полученной продукции и правильности расчета неустойки.

ООО "Профит-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению ООО "Профит-К", суд неправомерно принял в качестве доказательств наличия задолженности товарные накладные и счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 14.11.2011 N 220-МП, заключенного между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Профит-К" (покупатель), истец поставил в адрес ответчика товар - металлопрокат на общую сумму 798 815 рублей 85 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и цене.

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности составляет 374 420 рублей 10 копеек.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 3.1 спецификаций к договору в размере 100 процентов в течение 10 дней со дня поставки товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от цены товара, указанной в счете за каждый день просрочки в оплате (пункт 7.2 договора).

Размер неустойки за период с 02.04.2013 по 28.08.2013 составляет 62 774 рубля 59 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу разницу между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой, а также неустойку за просрочку оплаты, размер которой соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не осуществил, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции подтверждаются доверенностью, а также может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (город Кемерово, Западный проезд, 9) и получены представителями ответчика по доверенности.

Сведений об изменении обществом юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется. Кроме того, судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и своевременно рассмотрел спор.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы апелляционной жалобы, правомерно указал на наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки путем осуществления частичной оплаты поставленного товара платежным поручением от 31.05.2013 N 000048 и признание задолженности в письме от 23.05.2013 N 50.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не нарушил нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А27-8755/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова