Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8766/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" (07АП-8766/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-8755/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" (ОГРН 1114205020676, ИНН 4205221463), город Кемерово

о взыскании 411 734 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Металлокомплект-М", город Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-К", город Кемерово о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 374 420 руб. 10 коп.; неустойки в размере 37 314 руб. 02 коп.; всего 411 734 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 62 774 руб. 59 коп., в связи с увеличением периода взыскания до 28.08.2013 года.

Решением суда от 04.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013) исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику извещение о рассмотрении дела не направлялось, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных и счет-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц. Также ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 62 774,59 руб., поскольку она явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, апеллянт просит уменьшить размер неустойки. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 220-МП от 14.11.2011 года, заключенного между ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и ООО "Профик - К" (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика товар - металлопрокат на общую сумму 798 815 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем, сумма долга составила 374 420 руб. 10 коп.

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами пунктом 3.1. Спецификаций к спорному договору в размере 100% в течение 10 дней со дня поставки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По условиям пункта 7.2. договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете за каждый день просрочки в оплате.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 02.04.2013 года по 28.08.2013 года, составил 62 774 руб. 59 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику извещение о рассмотрении дела не направлялось, а подпись на уведомлении о получении заказной корреспонденции из арбитражного суда не принадлежит лицам, имевшим доверенность на получении корреспонденции, отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Профик - К" является: г. Кемерово, Западный проезд, 9.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству и получены представителями ответчика по доверенности.

Апелляционный суд, при исследовании почтовых уведомлений (л.д. 4, 58), руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которому судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции подтверждаются доверенностью, а также может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Предоставляя возможность сотрудникам Общества получать судебную корреспонденцию, ответчик принял на себя риск соответствующих последствий.

Кроме того, выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу может являться основанием для предъявления претензий к органу связи в соответствии с пунктом 52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доказательств неправомерности действий органов связи, допущенных органом связи нарушений порядка вручения заказанной корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, такими полномочиями не обладало, равно как доказательств предъявления в адрес отделения связи претензий по поводу ненадлежащего вручения корреспонденции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В случае получения судебных извещений ответчик имел возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО "Профик - К" о судебном разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в том случае, если на момент подписания товарных накладных со стороны ООО "Профик - К" они были подписаны неуполномоченным на то лицом, то в последующем данные сделки были одобрены самим обществом в виде частичной оплаты товара по платежному поручению N 000048 от 31.05.2013.

Кроме того, ответчик, подписав акт сверки за период с 01.01.2013 по 23.05.2013, признал свою задолженность за поставленный товар. О признании ответчиком задолженности также свидетельствует гарантийное письмо N 50 от 23.05.2013.

Таким образом, задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалам дела.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению за недоказанностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 по делу N А27-8755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.