Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-4097/13 по делу N А45-18531/2011

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А45-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" (163000, город Архангельск, проспект Советских космонавтов, 148, ИНН 2901194115, ОГРН 1092901006604) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50-809, ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551) по заявлению конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчётных услуг" по платёжному поручению от 26.03.2012 N 151 денежных средств в сумме 420 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчётных услуг" (далее - ООО "Центр расчётных услуг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Связькабельстрой" (далее - ООО "УК "Связькабельстрой") по платёжному поручению от 26.03.2012 N 151 денежных средств должника в сумме 420 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путём взыскания в пользу должника с ООО "УК "Связькабельстрой" 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда от 18.06.2013 отменено, заявление удовлетворено.

ООО "УК "Связькабельстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Поскольку такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, заявление не подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора от 01.01.2011 N 01-01.11 о начислении и сборе платежей с населения, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (переименовано с 06.10.2011 в ООО "АВМ", принципал) и ООО "Центр расчётных услуг" (агент), принципал направил агенту письмо от 01.06.2011 N 06/407-6, содержащее поручение производить с 01.07.2011 перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по статье "содержание и ремонт", поступающих от правообладателей жилых и нежилых помещений жилых домов (по прилагаемому списку) на расчётный счёт ООО "УК "Связькабельстрой".

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ".

Определением суда от 31.12.2011 в отношении ООО "АВМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Во исполнение поручения принципала ООО "Центр расчётных услуг" перечислило по платёжному поручению от 26.03.2012 N 151 на расчётный счёт ООО "УК "Связькабельстрой" денежные средства должника в сумме 420 000 рублей в счёт оплаты работ по договору подряда от 01.05.2011 N 05П.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 420 000 рублей после принятия заявления о признании должника банкротом повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УК "Связькабельстрой" перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства должника перечислены во исполнение агентского договора и договора подряда, цена имущества должника (денежных средств), преданного по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.

Отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорный платёж совершён в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. Учитывая, что погашение требований ООО "УК "Связькабельстрой" посредством совершения спорного платежа нарушает установленную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов и влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что оспариваемый платёж произведён без соблюдения установленных договором подряда от 01.05.2011 N 05П сроков и направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение задолго до перечисления 26.03.2012 платёжным поручением N 151 денежных средств в сумме 420 000 рублей.

Так, судом установлено, что по договору подряда от 01.05.2011 N 05П ООО "УК "Связькабельстрой" оказаны услуги должнику в апреле-августе 2011 года (акты от 31.05.2011 N 000085, от 30.06.2011 N 000121, от 31.07.2011 N 000141, от 31.08.2011 N 000163). Принимая во внимание условия договора подряда о порядке и сроках проведения расчётов за оказанные услуги, апелляционный суд пришёл к выводу, что расчётными периодами для оплаты стоимости оказанных услуг являются июнь-октябрь 2011 года, но не март 2012 года, когда фактически был произведён спорный платёж.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в рамках заключённых договоров непосредственно перед оспариваемым платежом либо после указанного платежа.

Выводы апелляционного суда о том, что спорный платёж не может быть отнесён к действиям, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что признание апелляционным судом спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся доказательств, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А45-18531/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов