Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9610/13 по делу N А03-4498/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А03-4498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-4498/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье" (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.6, ИНН 2261009499, ОГРН 1112261000114)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 305226123900047)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье" (далее - СПК "Приобье", кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Шнейдер В.В.) о взыскании 1 411 235 руб., составивших 1 220 000 руб. неосновательное обогащение и 191 235 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 18.02.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных за неполученный товар по договорам купли-продажи от 24.03.2011, признанными в судебном порядке незаключенными.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шнейдер В.В., ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Шнейдер В.В. считает, что кооперативом не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 1 220 000 руб. в с. Елунино; квитанции к приходным кассовым ордерам N 2, 3, 4 от 24.03.2011 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оформлены директором СПК "Приобъе" без фактической передачи денежных средств. Предприниматель Шнейдер В.В. указывает на то, что представленные счета-фактуры от 24.03.2011 им не выписывались.

Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.03.2011 были подписаны договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, договор купли-продажи оборудования, договор купли-продажи строительных материалов от демонтажа здания, по условиям которых предприниматель Шнейдер В.В. обязался предоставить СПК "Приобье" в определенный срок товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре (п. 1.1 договоров).

Условиями раздела 3 названных договоров определено, что оплата стоимости товара производится покупателем в соответствии со счетами-фактурами. Обязанность по уплате товара считается выполненной покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.

При заключении договоров купли-продажи стороны согласовали, что СПК "Приобье" оплачивает товар в размере 100% наличными средствами.

Согласно представленных счетов-фактур N 00000004 от 24.03.2011, N 00000005 от 24.03.2011, N 00000006 от 24.03.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 24.03.2011 на сумму 310 000 руб., N 3 от 24.03.2011 на сумму 550 000 руб., N 4 от 24.03.2011 на сумму 360 000 руб., СПК "Приобье" передало в кассу предпринимателю Шнейдеру В.В. денежные средства на общую сумму 1 220 000 руб.

Поскольку предприниматель Шнейдер В.В. не исполнил принятые по договорам купли-продажи обязательства по передаче сельскохозяйственной техники, оборудования и строительных материалов от демонтажа здания, СПК "Приобье" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-10980/2012 в удовлетворении иска отказано на том основании, что договоры купли-продажи от 24.03.2011 являются незаключенными, фактическая передача спорного имущества кооперативу не состоялась.

СПК "Приобье" направило 18.02.2013 предпринимателю письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 220 000 руб., как неосновательно полученные.

Невыполнение предпринимателем Шнейдером В.В. требования о возврате денежных средств явилось основанием СПК "Приобье" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требование кооператива о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание установленные решением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А03-10980/2012 обстоятельства относительно незаключенности договоров купли-продажи и не передачи товара, исходя из доказанности факта перечисления кооперативом и получения предпринимателем Шнейдером В.В. денежных средств в сумме 1 220 000 руб., наличия обязанности предпринимателя Шнейдера В.В. возвратить предъявленную сумму.

Вместе с тем арбитражный суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о необоснованности и недоказанности данного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя Шнейдера В.В. в апелляционной жалобе, указав, что представленные кооперативом квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 24.03.2011, N 3 от 24.03.2011, N 4 от 24.03.2011 являются надлежащими документами, подтверждающими факт внесения кооперативом денежных средств в сумме 1 220 000 руб. в кассу предпринимателя.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.11.2012 по делу N А03-10980/2012 обстоятельства о незаключенности договоров купли-продажи от 24.03.2011, о неполучении кооперативом товара по договорам купли-продажи имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и правомерно приняты во внимание судами.

Материалами дела подтверждается внесение кооперативом в кассу предпринимателя Шнейдера В.В. предъявленной суммы и отсутствие правовых оснований для удержания предпринимателем Шнейдером В.В. полученной суммы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Шнейдера В.В. суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами дела не оспариваются, в связи с чем, суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки данных выводов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По существу доводы предпринимателя Шнейдера В.В. направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на предпринимателя Шнейдера В.В.

В связи с предоставленной предпринимателю Шнейдеру В.В. отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А03-4498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдера Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская