Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7478/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-4498/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя ответчика: Турущукова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимира Владимировича Шнейдера

(апелляционное производство N 07АП-7478/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июля 2013 года по делу N А03-4498/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Владимиру Владимировичу Шнейдеру

о взыскании 1 411 235 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье" (далее - СПК "Приобье") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Шнейдер В.В.) о взыскании 1 411 235 руб., в том числе 1 220 000 руб. неосновательного обогащения, 191 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 18.02.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам купли-продажи от 24.03.2011 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 220 000 рублей, однако товар в собственность истцу передан не был, договоры признаны незаключенными, ввиду чего отсутствуют законные основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Шнейдера В.В. в пользу СПК "Приобье" взыскано 1 220 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель Шнейдер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику; квитанции к приходным кассовым ордерам на спорную сумму таким доказательством не являются. Данные приходные кассовые ордера были изготовлены директором СПК "Приобье" Савеленком Д.И., который обманным путем заставил подписать квитанции к приходным кассовым ордерам главного бухгалтера ответчика Кользер Л.И. без фактической передачи ей денег; данное обстоятельство было подтверждено Кользер Л.И. в суде первой инстанции. Деньги в сумме 1 220 000 рублей в кассе ответчика оприходованы не были. Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в приходных кассовых ордерах, ответчиком не выставлялись, что подтверждается журналом регистрации счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Шнейдером В.В. (продавцом) и СПК "Приобье" (покупателем) в лице директора Савеленка Д.И. подписаны договоры от 24.03.2011 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования, строительных материалов от демонтажа здания, в соответствии с которыми продавец обязался предоставить покупателю названные товары, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 10-18).

В соответствии с разделами 3 договоров оплата стоимости товара производится покупателем в соответствии со счетами-фактурами. Покупатель обязуется произвести оплату товара наличными средствами. Обязанность по уплате товара считается выполненной покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.

На основании подписанных договоров предприниматель Шнейдер В.В. выставил покупателю счета-фактуры N 4 от 24.03.2011 на сумму 310 000 рублей, N 5 от 24.03.2011 на сумму 550 000 рублей, N 6 от 24.03.2011 на сумму 360 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

Во исполнение договоров купли-продажи СПК "Приобье" передал предпринимателю Шнейдеру В.В. денежные средства на общую сумму 1 220 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 24.03.2011 на сумму 310 000 руб., N 3 от 24.03.2011 на сумму 550 000 руб., N 4 от 24.03.2011 на сумму 360 000 руб., подписанными главным бухгалтером ответчика и скрепленными его печатью (т. 1, л.д. 22-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-10980/2012 отказано в удовлетворении иска СПК "Приобье" о признании права собственности на имущество, в отношении которого были подписаны договоры купли-продажи от 24.03.2011, и об истребовании этого имущества от предпринимателя Шнейдера В.В.

При этом судом сделан вывод о незаключенности договоров купли-продажи от 24.03.2011 и установлено, что передача спорного имущества истцу не состоялась.

Ссылаясь на незаключенность договоров купли-продажи от 24.03.2011 и отсутствие у предпринимателя законных оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 1 220 000 рублей, СПК "Приобье" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования кооператива в части взыскания 1 220 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия законных оснований для удержания данных средств ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 и применявшегося в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 24.03.2011, N 3 от 24.03.2011, N 4 от 24.03.2011 на общую сумму 1 220 000 рублей являются документами, подтверждающими факт внесения наличных денег в кассу ответчика.

При этом возможность внесения спорной денежной суммы не противоречит сложившимся между сторонами в спорный период отношениям, учитывая подписанные сторонами договоры купли-продажи имущества с условием об обязанности истца уплатить наличные денежные средства, а также подписанные ответчиком счета-фактуры на спорную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически в кассу не передавались, а квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Кользер Л.И. ошибочно, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ответчика и показаний Кользер Л.И., являющейся заинтересованным лицом в данном деле.

Ссылка ответчика на неподписание главным бухгалтером приходных кассовых ордеров и на отсутствие регистрации спорных приходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, неотражение поступления денежных средств в кассовой книге несостоятельна, так как надлежащее оформление и регистрация приходных кассовых ордеров, оформление поступления денежных средств является обязанностью ответчика и совершается его односторонними действиями. Подтверждением получения денежных средств в кассу для лица, внесшего денежные средства, являются квитанции к приходным кассовым ордерам. Оснований не принимать во внимание данные доказательства у суда не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, указанные в качестве основания поступления денежных средств, им не выставлялись, опровергается материалами дела; представленные счета-фактуры подписаны предпринимателем Шнейдером В.В., об их фальсификации ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку денежные средства в сумме 1 220 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Шнейдера В.В. в пользу СПК "Приобье" указанную сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Шнейдера В.В. Ввиду предоставления последнему отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу N А03-4498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Владимира Владимировича Шнейдера в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина