Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-4319/13 по делу N А70-159/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А70-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-159/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, город Салехард, улица Свердлова, 47;

ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135) к арбитражному управляющему Громову Игорю Васильевичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - Громов И.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановление от 27.06.2013, административный орган, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Определением от 17.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу N А70-159/2013 Арбитражного суда Тюменской области приостановлено до размещения постановления от 01.10.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда города Москвы в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по данному делу возобновлено.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) рассмотрение дела после замены судей в соответствии с распоряжениями председателя состава начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3466/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

В ходе административного расследования Управление усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол от 21.11.2012 N 00138912 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В вину арбитражному управляющему вменено нарушение требований:

- пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не уведомления представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 30.04.2012;

- пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части не допуска к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, отменяя решение по безусловным основаниям и рассматривая дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого ему правонарушения по пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве. При этом, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования, указав, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Громова И.В. к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5. КоАП РФ, истёк.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012, было направлено в адрес органа по контролю (надзору), однако, письмо не было доставлено по вине почты, то есть по независящим от него причинам. В связи с чем апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также установив, что представленная конкурсному управляющему доверенность, являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия не только кредитора должника на участие в собрании кредиторов, но и полномочия уполномоченного органа в процедуре банкротства даже в отсутствие включённых в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, апелляционный суд усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину недопущение к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности.

С учётом положения статьи 4,5 КоАП РФ судебный акт о привлечении Громова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 30.04.2013.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено 20.06.2013, постановление вынесено 27.06.2013.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истёк к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова