Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2959/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-159/2013 (судья Опольская И.А.), а также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Громову Игорю Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - арбитражный управляющий Громов И.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-159/2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности применительно к рассматриваемому спору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова И.В. - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от арбитражного управляющего Громова И.В. поступили дополнения к ней, которые не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с нарушением при их представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном направлении документов всем участникам процесса. Дополнения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Арбитражным управляющим Громовым И.В. к апелляционной жалобе был приложен дополнительный документ (уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов), который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил арбитражного управляющего Громова И.В. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему Громову И.В. с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи копии определения от 01.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2013 на 09 час. 50 мин.

Почтовые уведомления с указанием причин невручения отделением связи арбитражному управляющему Громову И.В. копии определения, как и конверты с отметками о направлении адресату извещений к материалам дела не приобщены.

При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2013 в отсутствие арбитражного управляющего Громова И.В., суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11.03.2013 (на 8 рабочий день с даты предварительного судебного заседания).

О дате судебного заседания арбитражный управляющий Громов И.В. уведомлялся арбитражным судом первой инстанции путем отправки телеграммы 01.03.2013 (пятница), которая не была доставлена по причине закрытия двери, о чём отделение связи на следующий день 02.03.2013 (суббота) в 10 часов утра составило соответствующий отчет.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 о назначении судебного заседания была направлена арбитражному управляющему Громову И.В. только 04.03.2013, при этом заказные письма возвратились в арбитражный суд первой инстанции со справкой отделения почтовой связи г.Тюмени о возвращении за истечением срока хранения уже после проведения судебного разбирательства и вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего Громова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление Управления, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова И.В., отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Громов И.В. является членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-3466/2010 ООО "Нордрос" (далее по тексту - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

По выявленным фактам ненадлежащего исполнения Громовым И.В. обязанностей арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N 00138912.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21.11.2012 N 00138912, в вину арбитражному управляющему Громову И.В. вменяется два нарушения:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Громов И.В. не уведомил представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 30.04.2012;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Громов И.В. не допустил к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов принимают участие без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе административного расследования Управлением установлено, что в Межрайонную ИФНС России N 4 по ЯНАО 13.04.2012 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО "Нордрос" Громовым И.В. 30.04.2012, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов вх. N 08139 от 13.04.2012.

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. не уведомил о проведении собраний кредиторов орган по контролю (надзору), что подтверждается служебной запиской N 1951 от 20.11.2012 начальника отдела организационно-контрольного обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Вашкевич Л.А., что является нарушением процитированных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, арбитражным управляющим Громовым И.В. в материалы дела представлено доказательство направления в адрес Надымского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012, а именно: квитанция Почты России от 09.04.2012 N 61274, почтовый идентификатор 62503449612747.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 Управлению было предложено представить в канцелярию апелляционного суда пояснения относительно представленного арбитражным управляющим доказательства направления в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012.

Во исполнение указанного определения Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу был представлен ряд документов, включающих запросы и ответы на них, из содержания которых следует, что заказное письмо N 62503449612747 от 09.04.2012 из г.Тюмень, следовавшее по адресу: 629730 ЯНАО, г. Надым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не было вручено (поступило в Отделение почтовой связи, однако в выдаче адресату не значится), в связи с чем по результатам проведенной проверки виновные работники будут лишены премиальной оплаты труда по итогам работы за июнь месяц 2013 года (письмо почтамта по Надыму и Надымскому району N 82.5.2.3-44 от 05.06.2013).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Громовым И.В. уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012, было направлено в адрес органа по контролю (надзору), однако, письмо не было доставлено по вине почты, то есть по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии рассматриваемого нарушения в действиях арбитражного управляющего Громова И.В.

Применительно ко второму выявленному нарушению Управлением установлено следующее в рассмотренной части.

Как уже отмечалось, 30.04.2012 года конкурсным управляющим Громовым И.В. было назначено собрание кредиторов ООО "Нордрос" по требованию конкурсного кредитора ООО "Кристалл".

На основании уведомления конкурсного управляющего к обозначенному времени уполномоченный орган обеспечил явку своего представителя в лице МИФНС России N 4 по ЯНАО Мурадымова А.Р.

На собрание кредиторов также явился представитель конкурсного кредитора ООО "Кристал" Мананова З.П.

Руководствуясь пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня:

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов от 05.05.2011;

- об определении места проведения собрания кредиторов.

При регистрации представителя уполномоченного органа в журнале регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий отказался регистрировать представителя уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов ввиду отсутствия надлежащих полномочий, а именно: отсутствия в представленной нотариальной доверенности печати юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, собрание кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимися.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что руководитель Управления ФНС России Горгоц Е.Н. действовала на основании доверенности, выданной руководителем Федеральной налоговой службы в порядке её передоверия, в свою очередь спорная доверенность от 21.12.2011 серии 89 N 015740 (рег. N 12-5968), выданная руководителем УФНС России сотрудникам нижестоящего налогового органа на представление интересов, в том числе, в деле о банкротстве и процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитета кредиторов должника на территории Ямало-ненецкого автономного округа с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, была нотариально удостоверена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доверенность, представленная конкурсному управляющему, являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия не только кредитора должника на участие в собрании кредиторов, но и полномочия уполномоченного органа в процедуре банкротства даже в отсутствие включенных в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам.

Факт необоснованного недопущения арбитражным управляющим Громовым И.В. указанного представителя уполномоченного органа подтверждается также определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2012 по делу N А81-3466/2010, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, арбитражному управляющему Громову И.В. вменяется в вину недопущение к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности, следовательно, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 30.04.2013.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Заявления о привлечении к административной ответственности, равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Громовым И.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-159/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Громову Игорю Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.03.2013 N 9240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков