Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны на определение от 17.09.2013 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении 760 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 33, ИНН 5406157361, ОГРН 1035402466252).

В заседании приняли участие представители Куликовой Светланы Владимировны Руденко К.Г. по доверенности от 16.12.2013, Белого Владимира Тимофеевича Юзжалина Ю.В. по доверенности от 23.11.2012.

Суд установил:

Куликова Светлана Владимировна 25.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 760 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор").

Определением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении требования отказано.

С определением от 17.09.2013 и постановлением от 20.11.2013 не согласилась Куликова С.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Гестор".

Заявитель считает, что судами не дано надлежащей правовой оценки договорам займа, заключённым в период с октября 2011 года по июнь 2012 года, дивиденды выплачены Куликовой СВ. как участнику ООО "Гестор" в период, предшествовавший заключению договоров займа. Выплата дивидендов осуществлялась в соответствии с законом, не привела к несостоятельности должника, данное обстоятельство не является злоупотреблением правами.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что сделки по выплате дивидендов Куликовой С.В. признаны недействительными, в связи с чем с её стороны не было злоупотребления правом.

Представитель Белого В.Т. с кассационной жалобой не согласился, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гестор" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обосновывая его договорами займа.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявленного требования суд установил, что между Куликовой С.В. (займодавец) и ООО "Гестор" (заёмщик) заключены договоры займа от 04.10.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 98781746; от 24.10.2011 на сумму 55 000 рублей, ордер N 93664585; от 29.12.2011 на сумму 20 000 рублей, ордер N 11488789; от 11.03.2012 на сумму 15 000 рублей, ордер N 26229642; от 20.03.2012 на сумму 330 000 рублей, ордер N 28512705; от 16.04.2012 на сумму 20 000 рублей, ордер N 34745889; от 06.06.2012 на сумму 300 000 рублей, ордер N 46760719.

Из материалов дела следует, что Куликова С.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Куликовой С.В., так как в результате её действий по выплате дивидендов за счёт всех имевшихся у ООО "Гестор" денежных средств возникла искусственная задолженность, повлекшая за собой заключение договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и положениям законодательства, исходя из следующего.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами установлено, что согласно выпискам открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по банковскому счёту должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 Куликовой С.В. получены денежные средства в размере 4 007 640 рублей; за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 - 2 566 200 рублей, 7 941 047 рублей, и 4 340 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что счёт ООО "Гестор" в ОАО "Сбербанк России" закрыт 01.09.2011, счёт в Коммерческом банке "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) открыт 26.09.2011, основным источником получения денежных средств в период с 26.09.2011 являлись займы учредителя.

Суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий Куликовой С.В. по закрытию расчётного счёта ООО "Гестор" при наличии перед обществом задолженности по арендной плате, а также выплате себе денежных средств в качестве прибыли как участнику общества без оставления на расчётном счёте должника достаточных денежных средств для осуществления текущей деятельности последним. При этом судами правомерно со ссылкой на статью 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на ограничение права участника общества на получение прибыли от деятельности общества с учётом его финансового положения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении злоупотребления правом со стороны лица, обратившегося в суд, суд может отказать в защите принадлежащего данному лицу права.

Установив злоупотребление правом со стороны Куликовой С.В., руководствуясь вышеназванной нормой права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении её требования и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гестор".

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова